协议管辖特殊情况分析.docVIP

协议管辖特殊情况分析 　　摘要：协议管辖是民事诉讼法中的一项很有意义的规定。保护了当事人的诉讼权利，也为减少了法院的纠纷，在司法公正和司法效率中做到了近乎完美的统一。但是对于协议的规范，特别是涉及两个法院的协议是否有效，没有明确规定，不同情况应当不同对待。 　　关键词：协议管辖 合同 管辖权 唯一性 　　 　　一、引言 　　《民事诉讼法》第二十五条规定，合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。管辖协议属于诉讼契约的范畴，是双方当事人对管辖事项的自由选择或处分。[1]该条虽然是程序法的规定，但是其规定与民法实体法紧密相连，而且法条本身也是对订立合同的约束。是合同主体双方协商的结果，体现了民法自愿原则。 　　二、法条内涵 　　民事法律关系基本上是在自愿基础上建立起来的，自愿原则是民法的核心。[2]民法中特别强调私法自治，尊重当事人的意思，而且又特别强调国家不能任意地干涉私法关系,诉讼法中同样应该如此。《民诉意见》第二十四条对以上第二十五条作出了进一步规定，合同双方当事人选择管辖不明确或者选择民事诉讼法第二十五条规定的人民法院中的两个以上人民法院管辖的，选择管辖的协议无效，依照民事诉讼法第二十四条的规定确定管辖。每一个社会都有它自己的通过法律秩序力图实现的目标反映出来的价值观念。[3]在实践中也是如此，法官律师往往更加注意这些司法解释。这样我们就可以把两个法条合并到一起看待，问题就明显了。 　　从这民诉第二十五条我们可以看出，合同的当事人有着很大的自由，能够按照自己的意愿去协商，取得最理想的结果，这在实践中很重要。目前法院存在着取证难和执行难的问题。打官司就是打证据，证据是关键的一环，很多官司都因不能取得关键证据最后都败诉。执行难更是让人无奈，明明是赢了官司，但结果和没赢一样，该得到的还是得不到。解决这两个突出问题的方法很多，有的也在实践中运用了，但是当事人选择与自己较为有力的人民法院，是当前是很好的一个办法。应该说民诉这条根本出发点还是维护当事人的利益，保护交易，有着积极地现实意义。 　　更为通常的是，法院很容易带着顽固的偏见干涉合同的解释与说明，认为合同应当保证交易中某种实际上的互惠。[4]问题所在就是这个意见第二十四条。本法条主要规定了两个情况，选择不明确和两个以上。前者比较好理解，明确意味着形式明确，书面形式；同时要选择明确，写的要能从文字本身直接确定是哪一所人民法院。另外一个情况就有待讨论了。选择两个以上民诉第二十五条规定的法院，就选择失效。那么可能出现两种情况。一是合同约定了根据情况确定人民法院，订立合同时是两个法院，只有出现诉讼时，根据实际情况才能确定是哪一个。二是合同选择了两个人民法院，一个是二十五条规定中的，一个不是规定中的，这种情况怎么办？意见以及其他司法解释都没有给出明确规定，我想这是一个很有实践和理论讨论必要的问题。 　　三、案例分析 　　（一）实际情况下的两个法院 　　在一起买卖合同纠纷中，货款纠纷与质量纠纷并存。双方当时人曾经书面约定发生纠纷，任何一方可向各自住所地法院提起诉讼，后来甲方以买卖合同货款纠纷向其住所地法院先行起诉，乙方虽以买卖合同质量纠纷进行那个抗辩，但不积极举证，也不提起反诉。在甲方住所地法院作出由乙方支付全部货款的生肖判决后，乙方也依据该管辖协议，以买卖合同质量纠纷向本地法院起诉，乙方住所地法院受理后作出支付部分货款的判决，与甲方住所地法院判决相矛盾。[5 ]在此我们只讨论管辖协议是否有效，合同中对于任何一方可向各自住所地法院提起诉讼的协议管辖约定是否有效？这份合同对于解决纠纷的约定不确定，不唯一，该协议应属无效，协议无效的，应由被告所在地或合同履行地人民法院管辖。 　　我国民事诉讼适用协议管辖的条件为：一，协议管辖只适用于合同纠纷，当事人对合同以外的其他民事、经济纠纷不得协议管辖;二，协议管辖仅适用于合同纠纷中的第一审案件，对二审案件，当事人不得以协议 方式 选 择管辖法院。三，协议管辖必须采用书面形式，口头形式无效。四，当事人必须在法律规定的范围内进行选择。五，当事人选择法院时，不得违反级别管辖和专属管辖的规定。六，合同的双方当事人选择管辖的协议不明确或者选择民事诉讼法第二十五条规定的人民法院中的两个以上人民法院管辖的，选择管辖的协议无效。合同中对于双方均可向各自所在地人民法院起诉的协议管辖约定属约定不明，因为该约定实际上约定了两个或两个以上的列举管辖法院，不具有唯一性，所以是无效的。 　　（二）一个法定法院和一个非法定法院 　　在订立合同时，出现上述第二种协议确定两个法院的事情并不特殊。我们假设，甲乙双方在合同中确定一个民诉规定的五个法