反致制度发展及我国对策研究.docVIP

反致制度发展及我国对策研究 　　摘 要 反致是国际私法上特有的制度，自产生以来争议不断。然而争论并没有阻碍其在实践中的发展。我国大陆现行立法对反致制度没有明确的规定。然而，随着涉外交往的不断发展，涉外民商事法律冲突日益增多，为更好的维护我国国家及个人的利益，并促进我国与各国的交往，我国应借鉴他人的立法经验，明确接受并建立自己科学、合理的反致制度。 　　关键词 国际私法 冲突规范 反致 间接反致 　　中图分类号：D99 文献标识码：A 　　1反致制度概述 　　17世纪，法国鲁昂高等法院的判决中已经出现了反致制度的萌芽。然而，真正引起法学界重视和探讨则是1878年法国最高法院审理的“福果尔案”。自福尔果案开始至今，国际社会关于反致制度的争论就没有停止过。学术界围绕着是否应予采用反致制度这一问题， 基本上形成了尖锐对立的两大派，即赞成派和反对派。归纳起来，赞成派与反对派争论的焦点主要有以下几方面： 　　1.1关于尊重各国主权问题 　　外国法应作整体理解还是应该将实体规范与冲突规范分割开来，是反致制度产生的根本原因。赞成派认为，任何国家的立法无不强调部门法之间的协调，其根本目的就在于从根本上维护主权国家的利益。在国际民商事纠纷的解决过程中，法院地国根据本国冲突规范的指引去适用外国法，就应该把该外国的实体法和冲突法看作是统一的不可分割的整体，只有这样才能真正体现出对外国主权的尊重。但反对派认为，法院地国制定冲突规范的目的就是用来指明某涉外民事法律关系应该适用何国法律作准据法，而采用反致制度，最终实际适用的实体规范是通过外国法中的冲突规范指引的，这显然违背了本国冲突规范制订的宗旨。 　　1.2关于法院判决结果的一致性问题 　　实现判决结果的一致性，是国际私法的主要目的之一，这也是赞成派支持反致最具代表性的论据。他们认为反致能够使同一国际民商事案件即使在不同国家法院审理，也因适用相同的准据法而获得一致判决，从而符合国际私法学者们一直以来迫求的目标和宗旨。另一方面，从国际私法新的发展趋势来说，现代国际私法价值体系中，已经不再僵硬地强调追求判决结果的一致性，而是更加强调追求对当事人合法利益的有效保护。而反致制度的目标也超越了其最初产生时的这个追求判决结果一致性的目的，而转向服务于三项综合目标，即实现判决结果的一致性，以及对适用法院地法和适用“较好法”的追求。三个目标的权衡取舍及实现，构成了适用反致的合理前提。而反对派认为，适用反致并不能必然地实现判决一致，反而在一定程度上可能会出现各方冲突法相互指定，而且即使停止相互指定，对同一案件适用不同的实体法加以处理，其结果也不可能完全一致。因此，采用反致制度如果不能达到这一目的就没有必要采用该制度。 　　1.3关于扩大本国法适用范围问题 　　赞成派认为，就广义反致的几种类型来看，除了转致会导致第三国实体法的适用外，直接反致和间接反致的结果最终都导致法院地国实体法的适用。由于法院地国的冲突规范在指定适用外国法时一般都未明确指出就是适用该外国的实体法，因而当然可以适用包括其冲突法在内的该外国的一切法律。这样做既不违背本国冲突规范的规定，又无破坏外国法律完整性的嫌疑，还有利于实现本国实体法所体现的政策。而反对派认为，采用反致虽可以扩大本国法的适用范围，但这既不是法院地国冲突规范所指向的准据法所属国缺乏可供适用的实体法，也不是该外国法本身拒绝调整某一涉外民事法律关系，而是法院地国没有适用该外国的实体法，如果以此为由无限制地扩大本国法的适用范围，会造成法律上的专横。 　　1.4关于可否增加法律选择的灵活性问题 　　赞成派认为，法院地国在处理涉外民事案件时，依据本国冲突规范的指定应适用外国法，此时如果拒绝反致，只考虑适用该外国的实体法，那么结果只有一个，且未必是公正的；但若接受反致，考虑适用该外国的冲突法，就至少有三种选择的可能，这样就可以扩大法律选择的范围，增加法律选择的灵活性。而反对派认为，采用反致于实际不便，会增加法院的工作负担，降低司法效率。 　　1.5关于是否会存在“循环指定”的问题 　　这似乎是反对派最强有力的攻击武器。他们认为，如果所有国家都承认反致，则必然出现循环往复，从而陷入“循环指定”。赞成派的学者则认为根本不会出现这种现象。一方面，各国立法至今乃至将来相当长的时期内对是否承认反致这一问题都不可能有一致规定，这种分歧的存在使所谓的“循环指定”不具有现实可能性；另一方面，各国立法中完全可以设置“终结机制”，由法官根据具体情况选定准据法，从而完成选法过程。 　　2反致制度的发展趋势 　　目前在各国国际私法实践中，反致制度仍在向前发展并呈现以下特点： 　　2.1普遍采纳的倾向 　　目前，反致在绝大多数国家的冲突法学说、判例和立法中最终得到了采纳。特别是一些原来不