发展思维――新课标解读中被冷落一个关键词.docVIP

发展思维――新课标解读中被冷落一个关键词 　　综观近两年对语文课程标准的解读，仍然是探宏与析微并进的状况。从宏观上解读的主要内容是新课标的特点、创新之处、意义、联系、存在问题等，比如潘涌的《论普通高中语文课程标准的创新》（《中小学教师培训》２００４年第７期）、张国生的《〈语文课程标准〉与“大语文教育”》（《中国教育学刊》２００４年第２期）、李秀菊的《浅谈布卢姆的教学论对我国语文课程标准修订的影响》（《现代语文》２００４年第２期）、陈黎明的《对〈语文课程标准〉的检讨》（《山东师范大学学报》２００４年第１期）、史绍典的《高中语文新课标离我们究竟有多远？》（《语文教学通讯?高中刊》２００５年第４期）等。从微观上解读的主要关键词是“理念”、“人文”、“实践”、“素养”、“对话”、“自主”、“合作”、“探究”、“综合”、“资源”、“文化观”、“个性化”等，比如李海林的《〈语文课程标准〉基本理念的再认识》（《语文教学通讯?初中刊》２００５年第７～８期）、魏本亚《关于中学语文课程标准建构实践的研究》（《当代教育论坛》２００４年第３期）、冯国耀的《刍议正确处理基本素养和创新能力的关系》（《云南教育》２００４年第２０期）、吕茂峰的《〈语文课程标准〉对话理论辨正》（《山东教育》２００４年第Ｚ２期）、曲洪艳的《合作?探究?质疑――感悟语文新课标》（《内蒙古师范大学学报?教育科学版》２００５年第４期）、孙华和周玉亭的《学习语文课程标准，开发语文课程资源》（《天津教育》２００５年第４期）、孟祥英的《谈高中语文新课标的文化观》（《山东教育》２００４年第１７期）、王建峰的《语文课程标准与个性化阅读》（《现代语文》２００５年第３期）等。 　　然而，在这热闹的解读声中，一个很重要的关键词――发展思维，却没有被提及。有一个事实是我们无法忽略的：《全日制义务教育语文课程标准（实验）》在“课程的基本理念”第一条中明确指出，“语文课程应培育学生热爱祖国语文的思想感情，指导学生正确地理解和运用祖国语文，丰富语言的积累，培养语感，发展思维，使他们具有适应实际需要的识字写字能力、阅读能力、写作能力、口语交际能力。”接着在全文中６次提到了“思维”一词。《普通高中语文课程标准（实验）》在“基本理念”中提出“应继续坚持《全日制义务教育语文课程标准（实验）》提出的基本理念”，也就接纳了《全日制义务教育语文课程标准（实验）》中“发展思维”的理念，并在全文中１７次提到了“思维”。 　　为什么在新课标中被反复提及的“思维”却少有人问津呢？ 　　首先，从“思维”所属的思维科学领域看，它的研究时间短，理论框架还不成熟与稳定。１９８４年８月７日至１１日，著名科学家钱学森教授在北京召集并主持了全国首届思维科学学术讨论会，并发表了《开展思维科学的研究》的演讲，吹响了我国向思维科学进军的号角。从此，思维科学以其最年轻的面孔与自然科学、社会科学、数学科学、系统科学和人体科学平起平坐，成为六大科学技术部门的成员之一。二十多年的研究历程，对于一个学科来说确实是非常短暂的，不可能提供成熟的理论去指导相关的实践活动，对语文教育的影响力也就不那么大了，况且，人们（尤其是语文界）对它的了解也不是很多，只是停留在“知其然”的基础阶段。 　　其次，思维学与语文教育学的交叉研究还基本上处于起步阶段。思维科学包含两个基础学科，一是信息学，二是思维学。思维学因此从哲学中脱离出来，成为一门独立的学科，同时和其他学科领域接触、交叉，成为这些领域新的研究点和应用点，语文学科也不例外。１９９７年，语文出版社出版了卫灿金教授的《语文思维培育学》一书，提出了“语文思维培育学”的基本理论框架，可以看成是思维学与语文教育学交叉研究的前奏。２００３年，广西师范大学出版社出版的拙作《语文思维论》相对于已经被各自学科领域认可的“数学思维”、“科学思维”、“社会思维”和“艺术思维”等概念，提出了属于语文学科领域的新概念“语文思维”。另外，彭华生教授的《语文教学思维论》（广西教育出版社，１９９６年）、李善武老师的《中学语文智能教学与研究》（陕西师范大学出版社，１９９７年）也是从思维学的角度关注语文学科教育的探索之作。 　　第三，新课标用“思维”取代“智力”的提法，更多显示的是教育角度的不同，没有从观念和执行上阐释这种变化。２０世纪８０年代中期，人们普遍认识到开发智力对创造型人才培养的重要性，开始将其列入语文教学大纲的“教学目的”，“加强基础，培养能力，开发智力”成为当时语文教学的主导思想。然而，本世纪初颁布实施的语文课程标准却用“思维”取代了“智力”的提法，这是一种教育角度的变化：“智力”的开发是一种综合性的教育行为，强调的是智商、智能的早期开发与培养，“思维”的发展是一种侧重性的教育行为，偏重于某一学科对人的思维品质、能力、方法进行