历史必然性问题三种观点辨析.docVIP

历史必然性问题三种观点辨析 　　摘要：历史必然性作为历史规律最基本和最主要的特征，在20世纪伴随着历史规律存在性问题成为国际理论界的争论热点。大致形成了“严格必然论”“偶然论”和“可能论”三种观点。它们各有侧重与可取之处。但又都存在着自身难以克服的理论困境。因此，结合新的时代背景，区分“偶然内的必然”与“偶然外的必然”、坚持“理论的必然”与“现实的必然”、“客观必然”与“主体能动”的辩证统一，不仅有助于拓展历史必然性问题的研究视野，对于深化历史规律存在性问题的研究具有更为重要的意义。 　　关键词：历史必然性；严格必然；偶然 　　中图分类号：B17 　　文献标识码：A 　　文章编号：1004―0544(2010)02―0040―03 　　 　　一、严格必然论 　　 　　20世纪60年代以前的苏联学者坚持认为，历史规律具有“严格的必然性”，这是“不依任何人的意志为转移的”。布哈林说，“既然从实质上说一切都是合乎规律地发生的，从无原因意义上讲的偶然的东西是根本不存在的，那末很清楚，历史偶然性也是没有的。”苏琳联科学院院士康斯坦丁诺夫甚至说“科学是偶然性的敌人。”在他们看来。必然性之为自身，是因为它与偶然性是对立的，二者不可共生。 　　这种“拒斥偶然的必然”一方面被理解为即时性和直接性。似乎前人所揭示的历史规律的实现就是眼前即将发生的事，甚至于在几年、几十年之内就足以解决两种社会形态更替这样重大的历史难题；另一方面，它还带有绝对性，即人类社会发展的真理和规律已经被少数思想家正确地揭示出来，对规律的认识已经终结。“从被认识了的社会发展规律出发”马克思主义教导说“马克思列宁主义证明”等类似言词在他们的理论宣传中频频出现。人们所要做的事就是耐心地等待资本主义自动垮台、历史规律自动实现的那一天。理论研究的任务也只在于“引经据典”地论证既定的社会主义事实。 　　显然，上述观点完全是对马克思主义必然性思想的误读。马克思多次强调必然与偶然之间相互包含、相互转化的辩证统一关系，否定以往那种排斥偶然性的、机械的必然性。但苏联马克思主义者由于以下两大理论缺陷而始终顽固强调必然性、忽视偶然性的作用：一是他们虽常以“正统的马克思主义者”自居，但却并没有真正把握唯物主义辩证法，而是身陷近代形而上学思维范式的窠臼之中难以自拔：二是他们抛弃了“实践”这一马克思主义最基本原则，视而不见现实生活中多元化、民主化时代的到来及由此出现的偶然性和不确定性因素不断增多的事实，掩耳盗铃地宣称苏联是“严格的一元化”社会，马克思主义则是“严格的一元论”理论。 　　这一重大失误对马克思主义理论和社会主义实践都造成了极大的伤害。在理论上，由于疏于对现实生活中众多偶然事件的深入研究，把一切都归于必然。因而导致宿命论、神秘主义和历史唯心主义，马克思主义也因脱离了现实的土壤而逐渐沦为僵化的教条；在现实生活中，由于看不到现实的无限复杂性及解决问题的艰巨性和长期性，以致于常常犯有激进主义、教条主义等错误。 　　 　　二、偶然论 　　 　　自由主义者是偶然论的典型代表。从个人自由至上这一最高价值原则出发，自由主义者坚决反对历史必然性，强调多元化社会中不断增强的偶然性、主观性和不确定性。 　　首先，历史必然性与现代社会多元化、主体性不断增强的事实完全不符。在自由主义者看来。历史必然性思想是传统一元化社会的产物。它预设了一个决定人类发展道路的最根本因素或神秘的“最终目的”。但现代社会却是一个多元化的社会。主体意识不断觉醒，经济形式、经济利益的多元化带来了思想和价值观的多元化，致使偶然的、不确定性因素层出不穷，任何试图对未来作必然性断定的做法都将被证明是错误的。 　　其次，历史必然性在现实中是不可行的。一方面。“历史的必然性”不断地暗示人们，个人的主观力量在“惟一目的”面前的渺小和微不足道，一切都须随缘；但另一方面。一个明显的事实是，除非人们主动而自由地选择自己的道路并进行不懈的奋斗，否则，人的任何需要都很难得到满足，那个抽象的“目的”永远不会主动赏赐给人们任何东西。因而，在自由主义者看来，严格地依照“历史的必然性”去行动，只能导致失败。 　　客观地说，自由主义者对个人自由选择权的关照、对现代社会的多元化趋势和偶然性增强等特点的准确揭示。对纠正传统历史规律观的失误无疑具有积极的意义。但他们在否定“严格必然性”的同时对偶然性的过分强调又显然走到了错误的另一极。毕竟，失去了必然性制约和引导的偶然性在理论上同样难以自立，在实践中只能导致混乱、妄为和主观随意，他们所追求的个人自由也根本无从谈起、难以保证。康德的一段话也许有助于他们走出理论困境。他说。“自由必不可看作是无规律的，而只是不受自然规律的约束而已。……而且事实上离开规律。自由意志是毫无意义的。” 　　 　　三