和谐语境下我国刑事侦查程序完善.docVIP

和谐语境下我国刑事侦查程序完善 　　摘要：刑事侦查程序是我国刑事诉讼程序的基础，其合理建构对于整个刑事诉讼程序功能的优化具有重要意义。我国刑事侦查程序的缺陷主要有侦查机关权力过大，司法性的缺失，犯罪嫌疑人的诉讼地位不高等。从保障人权的角度出发，基于构建社会主义和谐社会之目的，完善刑事侦查程序。 　　关键词：侦查程序；司法审查；人权保障；和谐社会 　　中图分类号：D925.2 　　文献标识码：A 　　文章编号：1004-0544(2010)03-0110-03 　　 　　在我国的刑事诉讼程序中，从其流程来看，“侦查程序是最为重要的阶段，这与西方重视审判阶段不同”，侦查的结论很大程度上决定着后面程序的进行，因此，刑事侦查对于整个刑事诉讼来说起到了一个决定性的作用。从此意义上说，我国的侦查程序构造在很大程度上决定着犯罪嫌疑人的命运。从刑事诉讼法的完善来说，侦查程序是最为薄弱的环节。因此，有必要针对其中存在的缺陷。对侦查程序进行根本性、体制性的改革和完善，从而提高我国侦查阶段的法治化程度。 　　 　　一、我国刑事侦查程序之现状 　　 　　在侦查模式上，我国应归属于行政型刑事侦查模式，表现出极强的行政性。而缺乏诉讼性。在我国刑事侦查中，在多数情况下侦查阶段只有侦查机关与犯罪嫌疑人两方，呈现出一种线性构造。虽然检察机关有权对警察部门提请逮捕的申请进行审查，但由于检察机关也是一个侦查机关。在侦查中也是承担控诉职能，因此这样一种审查无疑成为内部审查，起不到监督作用。这种线性构造明显缺乏一种中立性权力即司法性权力对侦查权以制衡，这种司法性的缺失导致侦查程序出现很强的行政性。 　　 　　(一)侦查权力过大，检警关系不畅 　　在刑事诉讼中，侦查机关权力过大、过强，难以制约。侦查权几乎包括了剥夺公民人身权利、财产权利的权力，而公民却缺乏有效的救济途径。导致侦查机关的权力过分扩张。在侦查权的分配上，刑事侦查几乎完全是刑事侦查机关单方面进行的调查活动，其中基本上不存在辩护方的有效防御活动：刑事侦查活动都由刑事侦查机关依职权主动进行，犯罪嫌疑人只能被动地服从和配合，而不具有较多的自由选择权等等。而检察机关仅在批准逮捕、审查起诉等环节上进行事后审查。对侦查活动进行控制，行使法律监督职能。一般并不采取任何具体的同步侦查行为，在司法实践中这种所谓的监督往往难以凑效。因此。对于如何更好地协调公安机关、检察机关的关系，如何更好地打击犯罪、维护公民权益，需要进一步改善。 　　 　　(二)缺少司法审查机制 　　从技术的方面讲。侦查可以被视为侦查机构为收集犯罪证据、查明犯罪事实而进行的一系列调查活动。对于这些活动，侦查机构必须按照一定的方式、步骤和顺序进行，并履行一定的手续。如果仅仅从这个角度来理解侦查。那么侦查只不过是一种由侦查机构单方面实施的追诉活动，而不具有“诉讼”的性质。因此，侦查作为侦查机构代表国家针对个人进行的追诉活动，几乎时时面临着限制或剥夺公民个人自由和权益的问题，侦查过程中存在的最大“诉讼”问题是如何对那些涉及公民权益的侦查行为进行审查，在对侦查活动和审前羁押的司法控制上，我国的侦查活动完全是由侦查机构负责人或者检察机关进行授权和审查。在侦查行为的实施方式上，缺少一个中立的裁判者，不存在由中立的第三方主持的司法审查和授权机制。侦查机关进行的专门调查工作和强制措施的实施都不按照开庭听审的方式进行，所有侦查活动都由侦查机关依职权主动采取秘密的方式进行，连涉及犯罪嫌疑人人身自由的拘传、取保候审、监视居住、拘留等强制措施的实施，都由侦查机关自己决定。自己执行。然而，在中立司法机构不参与的情况下进行的侦查机关内部的审查。缺乏有效的外部制约，不足以从根本上解决问题，对于保证侦查活动的合法性不具有积极有效的作用。因而，单靠侦查机关的内部审查，是难以真正制约侦查机关的违法行为发生的。 　　 　　(三)犯罪嫌疑人的诉讼地位不高，辩护进展艰难 　　首先，与西方各国相比，我国刑事诉讼法并没有赋予犯罪嫌疑人保持沉默的权利。相反。犯罪嫌疑人承担着被迫自证其罪的义务，其对侦查人员的提问，负有”如实回答的义务。犯罪嫌疑人的诉讼主体地位受到了极大的削弱，甚至成为诉讼的客体。 　　其次，为犯罪嫌疑人提供法律帮助的律师对侦查活动的参与范围极为有限，我国现行刑事诉讼法规定，辩护律师在侦查阶段，除了能够与在押犯罪嫌疑人进行受到限制的会见和进行申诉、控告等活动以外，不能进行任何实质性的有效的防御活动。即不能在侦查人员讯问时到场；不能进行调查取证；不能阅卷；不能向中立的法官提出任何有效的申请等，侦查几乎成了侦查机关的单方面追诉活动。其结果是，侦查活动完全由侦查机构依职权自主进行，而辩护方几乎不能对这种活动的过程实施任何有效的制约，导致刑事侦查中涉及公民基