国外科学研究计量评价研究进展.docVIP

国外科学研究计量评价研究进展 　　摘要：国际上有关科研计量评价的研究比较深入和系统，具体内容涉及到定量评价指标、文献计量与引文分析、命名现象分析、内容分析、学术研究对社会影响力的测度等多个方面，研究人员遍布美、英、澳、荷、丹麦等主流发达国家，其中澳大利亚REPP项目的工作尤其引人注目。 　　关键词：科研评价；科研计量；文献计量；科学学 　　中图分类号：G316　文献标志码：A　文章编号：1008－5831(2008)02－0072－06 　　 　　在进行科学及科学项目的评价时，国际上普遍采用同行评议的方式，这也包括对人文社会科学的评价。最早的同行评议源于1416年对专利申请的审查。20世纪30年代以后，美国率先把同行评议引进到科研项目经费申请的评审工作中，此后这一方法为欧美国家广泛采用，成为国际学术界通行的学术水准评价手段。随着科学计量学日趋成熟，在20世纪70年代末至80年代初，欧美发达国家出现的引文计量法开始向同行评议制提出了谨慎的挑战。早期的计量学诸量化指标主要是为了科学决策而开展的科学质量和科学发展趋势的研究。科学计量学指标真正应用到科学家个人研究成就的评估过程中，大约是20世纪80年代中后期和90年代初开始的。尽管科学计量学起源于西方发达国家，并率先开发出SCI、SSCI、AHCI等引文计量工具，但首先把科学计量学指标应用于科学家职称与成就评定的则是前东欧社会主义诸国。在西方发达国家，似乎对引入科学计量学指标方法要谨慎和缓慢得多。直到20世纪90年代初，英国高等教育基金委员会才在《1992年科研评价实施条例：评价标准》中明确宣布同行评议是科研评价的基石的同时，同样公开表示他们将向包括文献计量学指标在内的可能作为同行评议补充的评价方法和建议敞开大门。大约也在同一时期，在德国、奥地利、日本等国家的大学或科研院所的职称评定过程中，也程度不同地引进了科学计量学和文献计量学的方法和指标。 　　 　　一、定量评价指标 　　 　　澳洲国立大学社会科学研究院科研评价与政策项目组(REPP)，是澳大利亚首屈一指的系统性学术评价中心，其研究的焦点领域为科研绩效和澳大利亚学术研究结构的深层次定量分析。在ARC(澳大利亚研究理事会)、CSIRO(联邦科学与工业研究组织)、NHMRC(国家卫生医药研究中心)等资助下，还定期对科学出版物进行文献计量分析。REPP强调，为科研评价开发一些新的定性和定量指标很有价值。同时，在人文社会科学、工程技术领域，文献计量方法不怎么适用，所以需要为这类学科开发一些其他的测度方法和指标。 　　2005年REPP在一份研讨报告中，对英、法、澳等国家所采用的定量学术评价指标进行了详细的综述研究和理论剖析。提出采用定量指标进行科学研究评价的基础步骤一般有7个方面。 　　其一，搞清楚基本概念，区分什么是研究质量(research quality)、效果(impact)、学术水平(scientif-ic excellence)等。 　　其二，对定量指标进行“角色定位”，确定是完全取代同行评议，还是作为同行评议的辅助手段。多数学者赞同后一种观点，即定量指标作为一种信息工具，与同行评议相互补充、相互比较、相互启发，为同行评议提供辅助性的评价信息，尤其要防止科研管理层对定量指标作用的盲目拔高和误用。 　　其三，指标的选取。每一类指标都有自己的优缺点，所以学者们建议采用多项指标予以综合，且定量指标也不能脱离同行评议等其他评价方式单独使用，在对个人或小范围群体进行评价时尤其如此。如何选取指标和确定指标权重方面，有的是采取向专家学者发放调查问卷、征询意见的办法，有的则建议采用统计分析方法，选择那些相关度最高的指标组合。格伦采尔认为，极有必要开发一些标准化的评价指标，以增加文献计量分析结果的可靠性、有效性，使文献计量数据之间相互兼容。但他同时指出，标准化并不意味着文献计量专家必须遵循同一个标准。 　　其四，注意因评价而产生的负面后果。如果评价结论影响资金分配或者学术地位(prestige)，那么也很可能会影响研究人员及其管理层的日常行为。无论对定性评价还是定量评价都是如此。可能的后果之一是目标的错位，即把在评价中获取高分当作最高行动纲领，而不关注正常的学术研究目标是否达成。学术机构会根据评价规则进行“博弈”(game-playing)。另一个可能的后果是引起学术活动自身的改变，学术研究人员因评价而产生一些适应性行为，比如大量往国际期刊投稿而歧视国内期刊，重复发表论文，申请低风险的、主流的研究项目等。 　　其五，认识和处理各学科领域之间的差别。不同的学科领域，其出版和引用方式是不同的。就理科而言，发表期刊论文很重要，文献的引文期限较短，但数学引文期限较长。工科论文较少，引文期限最短，专利更加重要，但计算机学