地方政府行为效用驱动区域产业政策趋同现象探析.docVIP

地方政府行为效用驱动区域产业政策趋同现象探析 　　摘 要：在区域经济的发展过程中，地方政府之间日益激烈的竞争造成了区域之间的产业政策趋同，这对于区域经济的协调发展和长远发展极为不利。化解问题的办法应当靠提高中央政府的宏观调控水平，强化地方政府的责、权、利边界，引导地方政府在区域产业政策中体现差异性。 　　关键词：产业政策;地方政府;公共选择;结构趋同;支柱产业 　　中图分类号：F061.5 文献标识码：A 文章编号：1004-1494（2015）01-0072-04 　　随着我国区域经济的蓬勃发展，区域产业结构相似系数也在不断上升，各地在经济发展规划中，往往选择相似的行业作为主导产业，区域产业政策趋同的迹象日益明显。从本意上讲，产业政策是政府对各类产业及其结构的布局与调整所采取的经济政策，其主旨在于弥补市场在产业发展方面的失灵。然而，在区域经济的现实发展过程中，地方政府之间日益激烈的竞争造成了区域之间的产业政策趋同，这对于区域经济的协调发展和长远发展极为不利。 　　一、地方政府行为效用促使区域产业政策趋同的机理 　　通过考察地方政府选择主导产业而实行的相关激励政策与配套措施不难发现，所倾斜的产业和所采取的政策措施往往具有以下特点：其一，重点扶持的企业或产业基本上都属于传统型的收益见效快、产值利税高、投资风险小的企业或产业。虽然在规划中也强调重视发展高新技术产业，也给予了很多优惠政策，但常常是口惠而实不至。这是因为对于高新技术产业来说，初期投入大而早期收益小，投资风险系数大，还要提供标准较高的配套设施，需要付出较多的先期成本，不符合快出政绩的目标。其二，忽视资源条件和市场需求，一哄而上。某些地方政府盲目攀比，东施效颦。不顾当地的资源、环境条件，热衷于发展当地并不适合的产业，既抑制了适合当地发展的产业，也干扰了当地生产资源的合理配置，破坏了产业发展的正常秩序和区域产业的合理布局。其三，政策手段单一雷同。区域产业政策的制定和实行原本属于一项复杂的系统工程，然而在现实中却由于受各地盲目效仿和执行操作失误的影响，屡屡出现简单化的倾向。各地地方政府由于急于求成，往往对其他地区已经成功的做法趋之若骛，却常常忽视了当地产业发展的具体环境。许多地方之所以会出现产业政策趋同，根源是为了壮大自身实力、增加利税收入以及取得政绩。然而，区域产业政策趋同的后果，却使社会整体产业布局雷同和资源浪费。 　　公共选择理论表明，作为一级利益主体的地方政府必然要追求其自身效用的最大化。经济体制改革的深化，一方面要求进一步理清政府与市场的作用范围，一方面也推动着中央与地方政府之间的分权改革。随着具有各自局部利益的地方政府权限的增大，其对于自身利益的诉求也将更加强烈。韦伯在《社会和经济组织理论》中指出，官员的行为目标是权力;尼斯坎南在《官僚与代议政府》中则认为，官员追求的是在其任期内获得最大化预算。通常认为，官员的效用函数包括薪酬、部门规模、社会声望、与职权有关的酬劳、权力和地位等要素;政府的效用范围包括经济预算、社会认可程度、供给公共物品中的额外收益，这些方面都能够强化政府的权力和地位。这里我们假设官员的行为能够如实地体现政府的意愿，假设各级地方政府在其管辖范围内行为具有一致性，政府得到的统一的效用范围包括：地方政府的预算、地方经济增长速度、地方政府从经济增长中的获益比例、地方政府供给的努力成本等方面，下面我们逐项地进行分析。 　　第一，地方政府预算的增加或减少无疑会最直接地影响地方政府效用的增减。尼斯坎南的垄断官僚经济理论提出了官僚机构必然谋求预算最大化。对于我国地方政府而言，预算外资金特别是行政事业性收费与预算外收入是一项重要的资金来源。同时随着国家对预算外收入的统计口径与管理方式的调整，预算外收入的范围将逐渐缩小，财政对预算外收入的控制逐渐加强并逐步纳入预算范围内，因此，从长期视角来看，政府掌控的资金大致等同于预算内收入。 　　第二，经济增长能够提供就业机会，带来更多可供使用的社会资源，有利于促进社会问题的解决，能够进一步导致权力的扩张以及获得社会公众对政府的认可，可以增加地方政府的社会声誉，也能够减少地方政府在公共物品供给和社会服务方面的支出，通过把蛋糕做大，进而使得地方政府的预算增加，这将能够从另一个角度满足政府的效用。所以，政府从经济增长中所获得的额外效用，是随经济增长率的提高而增长的。 　　第三，为了扩张自身预算，提供必要的社会公共物品，推动当地经济发展，地方政府必然需要付出一定的努力成本（尽管这些成本的投入从全社会整体的角度来看未必实现了最优化），边际成本递增规律在此处同样是适用的。 　　第四，现实中，无论是地方政府的预算、地方经济增长速度还是地方政府供给的努力成本，都受到地方政府辖区内的居民（包括个人与厂商）的影