基于学科文化大学教师学术评价制度构建策略探究.docVIP

基于学科文化大学教师学术评价制度构建策略探究 　　摘要：科学合理的大学教师学术评价制度有利于推动大学的学术进步及其健康发展。我国现有的大学教师学术评价制度存在的主要问题表现在：评价主体重行政化轻学术化；评价标准重统一化轻多样化；评价方法重量化评价轻同行评议；评价程序重“上令下达”的实施轻“自下而上”的学术民主。大学内部治理中行政权力和学术权力的失衡是造成大学教师学术评价制度问题的现实阻抗，忽视学科文化的存在是其制度缺陷存在的内在基因。大学应切实基于学科文化重构教师学术评价制度：建立学科学术至上、主体多元且权力制衡的学术评价组织；制定分学科多样化的学术评价标准；使用倚重学科同行评议的综合评价方法；设置“上导下行”、“自下而上”学术民主的评价程序。 　　关键词：学科文化；大学教师；学术评价制度 　　学科文化是学者在一定时期内创造的以知识为本原、以学科为载体的各种语言符号、理论方法、价值标准、伦理规范以及思维与行为方式的总和，是学者、学科、知识三者在动态过程中相互影响的产物，具有强烈的学术性、显然的身份性。[1] 大学教师学术评价制度是指以一定的评价标准为参考，在对大学教师的学术成果、学术贡献、学术水平等进行价值判断的过程中，评价主体和教师共同遵守的，包括评价方法和程序等的正式规则或非正式规则的总称。其要素包括评价的理念、对象、规则和载体等。在大学教师学术评价制度的实践中，人们往往关注由谁来评价大学教师、评什么、怎么评等几个方面，即评价主体、评价标准、评价方法和评价程序等。 　　学科文化作为一种“无形”的发展力量，与大学教师学术评价制度都生长在大学这片“土壤”中，它们之间存在着一种相互制约、相辅相成的内在联系，即学科文化是大学教师学术评价制度存在的基础和依据，大学教师学术评价制度是学科文化的体现和升华。但遗憾的是，我国大学教师学术评价制度常常忽视学科文化的存在，导致学术评价制度备受诟病，因此，从学科文化的视角重新构建我国大学教师学术评价制度显得尤为迫切，并具有很重要的现实针对性和理论意义。 　　一、我国大学教师学术评价制度存在的主要问题 　　大学教师学术评价制度是一个复杂的系统。本文主要选取我国不同层次三所大学的教师职称晋升考核和年度考核的学术评价制度文本，从评价主体、评价标准、评价方法和评价程序四个维度进行解读，分析当前我国大学教师学术评价制度存在的不足。为了研究方便，我们把这三所大学编号为A、B、C，其中A大学是我国中部一所综合性的“985”高校，B大学是我国中部一所理工类“211”高校，C大学是我国南部一所师范类普通本科高校。 　　（一）评价主体：重行政化轻学术化 　　大学教师学术评价主体是指教师学术评价的实施者，即对教师的学术水平、学术成果实施评价并做出价值判断的组织机构或人员，是大学教师学术评价制度的重要组成部分。通过分析学术评价制度文本，发现A、B、C三所高校的学术评价主体都是学术委员会，评价结果都采取“一人一票”的票决制。院级学术委员会都主要由院领导（院长、副院长、院党委书记、副书记）以及个别教授代表组成。校级学术委员会主要由校领导（校长、副校长、书记、副书记）、院系领导、职能部门领导（人事处、教务处、科技处等）和校内全职教授代表等组成，但学术委员会的组成成员及其比例存在差异（见表1）。 　　从表1可以看出，A大学学术委员会中代表行政权力的校领导、院系领导以及职能部门的领导所占的比例达到60%，而代表学术权力的教授和学术专家占40%；B、C两大学的学术委员会中行政权力代表高达75%，而学术权力代表仅占25%。此外，校长都担任学校学术委员会的主任，院长是学院学术委员会主任，学术委员会中教授代表和校外同行专家的选定或指派也是由行政部门最终决定的。虽然，以校长为首的行政领导也是教授，但“领导兼教授”而非普通教授，他们在学术评价的决策中更多代表的是学校利益、院系利益和行政利益，并不能保证其大公无私地执行学术标准、进行真正的以学术为导向的决策。 　　?教育管理?基于学科文化的大学教师学术评价制度构建策略探究 　　可见，目前我国大学教师学术评价的权力主要集中在学校各级行政领导手中，以普通教授为代表的学术权力受到遮蔽，大学教师学术评价主体呈现重行政化轻学术化的现象。 　　（二） 评价标准：重统一化轻多样化 　　大学教师学术评价标准是大学教师学术评价制度的核心部分，是一种用来衡量教师所取得的教学成果和科研成果的价值，以及学术研究水平高低的价值尺度和指导性原则，学术评价活动的整个过程都围绕着学术评价标准进行。 　　通过分析学术评价制度文本，发现A、B、C三校都是从教学、科研和服务三个方面对教师所取得的学术成果进行评价的，其中A、B两校将教师划分为教学型、科研型和教学科研型教师三类。B、C大学设置了每类教师统