基于公共政策价值目标网络反腐审视.docVIP

基于公共政策价值目标网络反腐审视 　　 [摘 要] 公共政策的价值目标包括公平、效率、安全和自由。这既是公共政策的基本目标，也是公共政策追求的核心价值，也有学者称其为公共政策的“元目标”。而网络反腐作为数字化时代下催生的一种新鲜反腐方式，不仅影响着传统的反腐模式，也同样对公共政策核心价值有着深刻的影响。 　　 [关键词] 公共政策 政策目标 网络反腐 　　 公共政策是掌握政策制定和执行权的政府为协调社会各利益、实现公共目标而制定的一系列公共行为规范和策略的总称。学界把公共政策概括为四项：公平、效率、安全和自由。有学者把它们称为公共政策的“元目标”。网络反腐作为数字化时代下催生的一种新鲜反腐模式，近几年来在反腐中显现出大好的前途光景，它不仅仅改变着人们的生活及工作方式、影响着传统反腐模式，也对公共政策核心价值同样有着深刻的影响。笔者试从公共政策的基本目标入手，阐述网络反腐败对公共政策“元目标”的影响。 　　 一、网络反腐对公共政策核心价值目标――公平的影响 　　 从政治角度看，公共政策是解决各种社会冲突，协调社会各种关系以达到对社会不同阶层利益的平衡来保证社会公平的实现。公平是公共政策的核心价值目标。按罗尔斯的差别原则即保护处于不利地位群体者的利益和机会平等原则的公平观而言[1]，政府在制定公共政策时，不能将其自身喜好参入公共政策中，必须要考虑社会各种群体利益特别是优先照顾社会弱势群体的利益，从而才能保证社会的公平和稳定。 　　 然而，具体到公共政策领域，政府既是公共政策的制定者也是公共政策的执行者，同时政府或官员“经济人”特征使其在公共政策的制定或执行中存在有失“公平”的行为。例如2012年12月网上传出“太原市公安局长李亚力之子醉驾袭警”，“太原市公安局集体作伪证，包庇局长李亚力之子”[2]的帖子。网络及媒体所曝光的腐败事件可以浅显地给民众这样一种表象，即所谓公共政策或制度只是对于平常百姓而言的，对于政府公务人员特别是干部而言则不管用。若是触及到他们的私人利益时，所有的规定和制度都是可以改变的。在其看来政策和制度也不过是人为制定出来的，那么当其个人利益与公共利益产生冲突时，什么规定和制度都是可以人为地“改良”。由此可见，要使政府在制定和执行公共政策时实现最大化的公平，需要有监督者对其监督以促进公平的实现。现今，互联网的普及程度和便捷性就是很好的一个平台。政府可以借助网络这一工具平台收集公民意见，以此来制定切合民需的公共政策，并且公开公布公共政策的执行情况;公民也可以通过互联网表达自己需求和意见。通过网民的信息反馈，政府可以收集民意，同时也能得知公共政策的落实是否歪曲走样。近年来，互联网因其传播快、影响大的特点在反腐中发挥了重要作用。 　　 （一）网络反腐能促进分配的平等。按德博拉?斯通平等的观点，公平意味着分配的平等，而分配又是公共政策的核心[3]。政府主要掌握着公共资源的分配权，但由于监督上的不足导致腐败的产生。腐败一般又分为执行性腐败和政策性腐败[4]。在政策执行过程中的腐败表现形式通常为替代、象征性执行、选择执行和附加条件等来执行公共政策几种形式。政策上的腐败则更为隐蔽，且受利人群也广，从表面看来它是符合政策的，这样就难以保证公共资源分配上的平等。然而，网络的出现却扭转了这一局面。互联网的开放性、匿名性和传播快捷灵活性，不仅使网民可以通过多种方式参与政府对公共政策的制定，更重要的是可以通过网络来监督公共政策的执行。比如，2009年6月22日武汉的六连号作假、摇号房事件，2009年8月13日北京海淀区限价房四连号事件。在这些事件中，通过隐蔽的制造符合政策的假象将大量的公共财产“名正言顺”地归于私人名下。然而，网民的质疑和搜索调查，加上媒体的曝光追踪，直接影响到相关政府机关对事件的高度关注并及时回应和处理，最终也就促进了公共资源分配的公平。 　　 （二）网络舆论有利于网民信息获知的公平，从而促进机会的平等。信息的获知先后往往也决定了机会获取的平等程度。制定和执行公共政策的政府官员掌握着政策信息的优先获知权，作为“理性经济人”，他们难免会利用这些信息优势为己谋私利。网络反腐实质就是网民通过互联网制造的网络舆论并扩大影响力，从而引起相关部门的高度关注。官方为了平息舆论而快速做出反应。从这一层面理解，网络反腐也可以视为是一种网络监督，它是体制外的一种监督方式。导致政策性腐败的原因之一就是缺少监督，而官方对公共政策和政策执行信息不够公开透明，导致公民缺少对政策信息的知情机会。随着互联网的出现，这一局面也就得以改变。例如2011年6月21日微博出现的“郭美美事件”，让人们讨论并思考是否该公开我国慈善机构的财政信息。最近几年，政府将公务员，特别是党政干部的财产信息公开拿到桌面上讨论，并反思政务信息的及时公开程度。可以