1-4人类行为的经济解析.pptVIP

4.7 总结与结论 这里运用经济分析探讨了对付违法行为的最优公共决策与最优私人决策. 公共决策的变量是用于警察、法庭等方面的支出从而决定逮捕与定罪的可能性(p),惩罚的轻重(f)以及惩罚的形式(b).这些变量的最优取值受到三种行为关系的限制: 由一定数量的违法行为(O)引起的损害,达到既定的p的成本,以及p和f的变化对O的影响. * 对违法行为的最优决策可以理解为使违法行为在收入方面造成的社会损失降低到最小的程度的决策. 在这些变量不受外部因素限制的情况下,可以在兼顾p,f,b的情况下使得社会损失达到最小. * 一些有意义的结论: 如果执行惩罚的代价非常昂贵,那么在均衡点对p的变化的违法反应弹性一般超过它对f的变化的反应弹性. 也就是说,如果违法者的行为与经济活动的行为者类似,那么违法者在边际上是风险回避者,因此违法活动不合算,由违法活动带来的实际收入少于从事风险较低的地合法活动的收入. * 事实上,只要p与f选取适合每一个效率水平的最优值,不论效率水平如何,该条件均能满足. 如果成本相同,但某一违法造成的损害更大,那么该活动的p与f的最优值就更大.换句话说,对恶性犯罪的处理应该比轻微违法行为的处理更加坚决,更加严厉. 一般情况下,罚款优于其它形式的惩罚:它既能惩罚罪犯,又可以补偿社会. 这里完全注重于对付违法行为的最优策略,但很少关注实际的公共决策. 理性人对于不同活动带来的损害或利益的认识经常存在分歧,但这里假定人们对损害和利益的看法基本上是相同的,从而可以为这种认识找到一条最优的实现途径. 对违法行为的经济分析说明了相应的公共政策也是资源最优配置的一个重要组成部分. * 只要MDC0，就存在U（城市居民）对R（乡村居民）的实际歧视现象。 如果在城市居民对乡村居民的任何水平上的歧视都引起对乡村居民的有效歧视，那么对于乡村居民而言，与同城市居民进行自由的经济交往时相比，当乡村居民与城市居民完全隔绝时自身相对于城市居民的收入将会减少。反过来，当乡村居民与城市进行自由的经济交往时，乡村居民获得收入要大于城市居民所获得的收入。 如果城市居民对乡村居民的歧视在各个层次上都引起对乡村居民的有效歧视，那么乡村居民的绝对收入与相对收入将随着歧视程度的加深而不断下降。 当歧视现象发展到足以阻止城市居民和乡村居民之间的一切经济交往时，乡村居民的收入为最少，而市场歧视系数为最大。 因此，乡村居民不应该在经济上或其他方面采取自我孤立的方法以避免受到城市居民的歧视。 完全的经济封闭减少了乡村居民的绝对收入和相对收入，因而增加而不是减少了对他们的市场歧视。 对乡村居民的歧视部分原因是因为他们从与城市居民的经济交往中获益过于丰厚。 完全的封闭不能避免歧视的不利影响，反而会使这种负面影响加剧。 2.5 经济歧视存在的条件 根据贝克尔的证明，在城市居民对乡村居民的不同层次上的歧视现象都引起对乡村居民的有效歧视的一个充分且必要条件是： 这里，Y0(U)和Y0(R)分别表示不存在歧视时城市居民和乡村居民的总收入，L(R)和L(U)分别表示乡村居民和城市居民提供的劳动数量。 这表明，对乡村居民的实际歧视现象存在的一个必要且充分的条件是：和乡村居民数量上的多数相比，它更是一个经济上的少数群体。 人们很早就意识到，歧视现象与被歧视的群体的少数地位有密切关系，但大都认为是其数量上的少数导致了歧视。 在自由企业竞争的社会中，研究歧视问题时也使用了少数-多数的分析方法，但是经济上的少数范畴比数量上的少数范畴更为重要。 因此，在一个竞争的社会中，经济上的歧视与其经济上的少数地位有关，而政治上的歧视则与其政治上的少数地位有关。 第3讲 政治行为的经济分析 * 1.引论 熊彼特：《资本主义、社会主义和民主》 贝克尔：将经济分析应用于政治民主行为。投稿《政治经济学杂志》(Journal of Political Economy)，被拒绝。后于1958年发表。 安东尼·道恩斯：运用类似的方法研究政治行为。不仅影响经济学家，也影响政治学家。 * 2.竞争与民主 一种观点： 如果一个产业形成垄断，那么政府就要进行政策干预，对自然垄断产业实施政府管制。 理由： 由于垄断者的定价高于边际成本，因而垄断引起资源配置的失调。 而政府的间接调节或直接管制能使价格等于边际成本。 谬误之处： 政府干预的可取之处并不能说明政府的干预的确会使情形得到改善。 “一套政府的决策会使情形得到改善”的阐述同实际的政府决策是两码事。 理想状态不等于现实运行。 * 2.1 理想的民主政治中的竞争 这一部分试图说明理想条件下民主政治的运行。 它揭示，理想状态中的民主同理想的与时常相联系的自由企业制度十分类似。 这意味着政治决策取决于选民的价值取向，政府部门可以非常有效的运行。 * 理想的民主政治：