学生组织工作经历对大学生发展影响实证研究.docVIP

学生组织工作经历对大学生发展影响实证研究 　　收稿日期：2014-02-25 　　作者简介： 周菲，南京大学教育研究院博士生，河南大学教育科学学院讲师。（南京/210093）摘要：基于359名在校大学生的调查数据，考察学生组织工作经历对大学生发展的影响。研究结果发现，大学生知识和能力发展总体存在性别、生源地和年级差异，男生得分高于女生，非农村地区得分高于农村地区，年级呈递增趋势；学生组织工作经历对拓展认知能力、社会技能发展具有显著影响，对基本认知能力影响微弱；学生组织工作经历对三项能力均具有正向预测作用。进一步分析，从发生、运行、管理、激励四个层面探讨学生组织促进大学生发展的作用机制，并提出当前我国高校学生组织所存在的弊端可能制约了其育人功能的有效发挥，未来需进一步加强高校学生组织推动学生成才的路径设计。 　　关键词：学生组织；大学生发展；影响一、问题的提出 　　教育之目的是促进人的发展，学生的发展是教育的根本目标，而学生的发展既包括智力因素，也包括非智力因素。换言之，教育之于学生发展的要义，不仅在于传授高深的学问，还要为学生成为未来社会的合格成员作好充分的准备。作为学生与社会之间桥梁的高等教育，这一价值的体现尤为重要。 　　1984年，阿斯汀(Astin)提出“参与理论”揭示了大学对学生的影响机制。他对学生参与和学生发展之间的联系进行考察，发现学生参与学校生活的数量和质量与该生的学业成就具有紧密的正相关关系。［1］由此，阿斯汀提出了一个极具影响力的模型：投入（Input）-环境（Environment）-产出（Output）模型，即I-E-O模型。其中“E”即指学生在大学中的各种经历，该模型试图解释环境对学生整体或个体变化和成长的影响，关注教师和管理者实施的学校政策和项目。模型从概念和方法上引导了国内外关于高等教育经历对学生影响的一系列研究。在诸多的研究中，以大学生学术性参与的研究最为瞩目［2］［3］，而非学术性参与影响的研究相对较少。实质上，就时间分配上来讲，大学生参与非学术活动的时间并不少于知识学习的时间，在非研究性大学中，这一比例可能更高。尽管如此，大学生在大学经历中的非学术性参与却并未受到与学术参与研究同等的重视。 　　在大学诸多的非学术性参与中，学生组织工作经历是不可忽视的重要经验。一方面，20世纪80年代被美国学者莱斯特#8226;萨拉蒙(Lester M.Salamon)称作“全球性结社革命”的非政府组织结社潮流深刻地影响了中国社会结构，各种各样的学生组织如雨后春笋般纷纷成立，对我国高校的教育、管理、组织模式产生了巨大的冲击。［4］而20世纪90年代末高校大规模扩招，给学校原有的管理模式带来了巨大的负荷，因此“自我教育、自我管理、自我服务”的各式学生组织对高校管理改革和质量培养的意义就显得非常重要。另一方面，不同于基础教育和中等教育阶段，进入成人初期的大学生对自主性的需求更加强烈，有自治性质的学生组织无疑为其自主性发展和社会化提供了可有效发挥的平台。从研究趋势看，高校学生组织发展逐步受到更多的关注，近几年来相关研究呈增长趋势［5］，已有研究多从学生工作管理的角度，探讨高校学生组织的功能和建设等议题［6］［7］，这类文献主要采用逻辑思辨的方法进行自上而下的宏观推理，而运用实证方法对学生组织进行研究的文献非常鲜见。按照阿斯汀的理论，学生组织工作经历作为大学环境对学生施加的影响之一，理应对学生发展产生影响。那么这种影响究竟会对学生发展的哪些方面产生效应？这种效应是否得以有效发挥？基于此，本文试图通过定量研究，分析学生组织工作经历对大学生发展影响的差异和程度，以期为高校学生组织影响大学生发展的理论和实践提供实证依据。 　　二、研究方法 　　1.被试 　　研究采用分层随机抽样方式，以中部某省属重点大学380名大学生为被试，剔除无效作答，共回收有效问卷359份。其中男生191人，女生168人；一年级100人，二年级101人，三年级113人，四年级45人；文科225人，理工科134人；省会或直辖市39人，地级市99人，县级市89人，乡镇31人，农村101人。为确保以学生组织工作经历作为分层条件的样本有效性，问卷给出若干可供选择的学生组织工作经历选项，具体包括班长及其以上的学生任职经历，如各层级学生会任职经历、社团任职经历、记者站任职经历或其它学生机构任职经历。对有效问卷进行合并统计，具有学生组织工作经历210人，没有学生组织工作经历149人。 　　2.测量工具和方式 　　采用北京大学教育研究院李文利教授等编制的问卷考察大学生知识和能力发展。［8］问卷共27个题项，因子分析信效度良好，a系数为0.913。在此基础上，将27个题项合并为两类：认知能力和社会技能。其中认知能力又划分为基本认知能力和拓展认知能