对文之为德也大矣几点思考.docVIP

对文之为德也大矣几点思考 　　摘 要：《文心雕龙》是中国古典文学理论的一座高峰。时至今日对于《文心》的研究著作已汗牛充栋，令后辈望而生畏，不敢造次。阅读《原道》《征圣》《宗经》三篇中的部分语句，笔者尤其对“文之为德也大矣”，“或明理以立体，或隐义以藏用”两句，有些许看法。 　　关键词：文心雕龙 文德 体用 　　一、文之为德也大矣，与天地并生者何哉？ 　　读《文心雕龙》，原道篇起首即是这一句： 　　文之为德也大矣，与天地并生者何哉？ 　　“文之为德也大矣”。慨叹之余，“与天地并生者何哉？”一个反问，将“文”的作用与地位盖棺定论，不容置疑。在逻辑上，刘勰先说文章作为“德”的一种，是十分重要、意义重大的[1]。而后马上强调，这一种重要性是足可与天地并生的，并提出“何哉”，反问为什么呢。 　　因为“何哉”紧紧跟着前两句话出现，而这里有一个理解上的跳跃。即是在正常逻辑下的推论是，先提出一个对象，而后提出一个假设，而后求证这一个假设的合理性。如果求证成功，则认为假设成立；如果论证失败，则假设不成立。但出现了“何哉”二字，这一句话的意义便起了变化。刘勰先提出了一个论点，而后本该先问“是这样吗”，但他问的却是“为什么会这样呢？”（何哉）。这便是将结论置于不可推翻的境地进行无反思的论证。这是否是一种本末倒置的方法呢？当然，质疑魏晋时人的著论方法不够科学未免苛刻。且文学写作当中自有先提出结论而后证明的手法，若涵咏在胸，本已成竹，从枝叶画起，还是从根茎画起，似乎也不必追究。但《文心雕龙》是一本结论性、描述性的著作，而不是论证性的著作。刘勰是在自说自话，而不是在推理论证。 　　二、或明理以立体，或隐义以藏用 　　《文心雕龙》征圣第二： 　　……夫鉴周日月，妙极神机；文成规范，思合符契。或简言以达旨，或博文以该情，或明理以立体，或隐义以藏用。……[2] 　　初阅读此句，观四个“或”字，以为是方法论与目的论的结合，以排比的手法出之。讲四种不同特质的“文”以及其所适应的不同的表意类型。“简言”宜直达主题，表明主旨；“博文”宜标显情实，该明情况；“明理”宜确明示范，树立体例；“隐义”宜深藏不露，韬晦己用。但是仔细思索，前两句意义十分明确，但后两句含义却比较模糊。而含义的模糊首先表现在对于句子结构的理解上。 　　前者“简言”“博文”皆是以语言特征分出文体特征，或者说表达方式，而“达旨”“该情”则为相应的文体目的。若以此理解后两句，“明理”与“隐义”乃是文体特征，即显明道理或深藏大义，直言说理和微婉讽喻的文体特征。那么“立体”和“藏用”即是目的，即以明理立体与以隐义藏用。 　　这里有几个问题。第一，“立体”立的是什么“体”？第二“藏用”藏的是什么“用”？相比较于第二个问题，第一个问题因为触及核心观点，含义复杂而表达却只用一个“体”字，故而更加如包裹了层层迷雾的森林。而笔者认为“体”字的意思应理解为“体用”之体，即“中学为体，西学为用”之体。乃是所谓核心价值观、主心骨思想之“体”。而首先排除了“体”字为“文体”之意的缘故。因为不能自“文体”以达到“文体”，而只能自“文体”以达到“目的”，这样理解才能通顺。（笔者才疏学浅，或者也有不同的解释，只因未曾寓目故而不知。）而陈主敬在这一句上披眉：“简言博文，明理隐义，文家要旨，概括精切。”[3]所谓“文家要旨”，概同时指代文章的创作、鉴赏。创作要以此为方，鉴赏亦以此为法。即是“要旨”之意。 　　在简单概括地描述了四类文体特征之后，刘勰又各自举例，以显明自己的著述意义。以《春秋》的一字褒贬，《丧服》的举轻包重，配简言以达旨。以《?诗》的联章积句，《儒行》的缛说繁辞，配博文以该情。大概是《春秋》《丧服》微言大义，能以简驭繁，增一字多而减一字少，故而说“简言达旨”。而《?诗》《儒行》，联章积句，缛说繁辞，繁复说辞，皆为述明情实，故而说“博文该情”。 　　书契决断以象《??》，文章昭晰以象《离》，此明理以立体也。（《文心雕龙》征圣第二） 　　《??》乃《易》卦名。六十四卦之一。乾下?渡稀！兑住??》：“?缮响短欤???。”王弼注曰：“??者，明法而决断之象也。”唐韩愈《雨中寄孟刑部几道联句》：“何以验高明？柔中有刚??。” 　　《离》，《易?说卦》说：“离也者，明也，万物皆相见。”故而所谓明理，即是区分万物，明法决断之意。能区分万物，能明法决断，便能立体？那么什么是立体？立的什么体？先看下一句： 　　四象精义以曲隐，五例微辞以婉晦，此隐义以藏用也？（《文心雕龙》征圣第二） 　　《易?系辞上》：“太极生两仪，两仪生四象，四象生八卦。”儒家《易》乃是最为玄妙的一本书。以为配法天地，方照阴阳，能够范式自然万物。而所谓“四象”，即天地自然一切景观之谓。 　　而所谓“五例”，乃是指《春秋》在行文上隐