对伦理学历史演变轨迹一种概述_000002.docVIP

对伦理学历史演变轨迹一种概述_000002 　　〔摘要〕 康德在许多方面来说是从德性伦理学到义务论伦理学的联系环节。在义务论伦理学中正当（ 应当）成为核心的概念，基于对正当的不同解说，形成责任论与权利论两脉。康德学说是责 任论的杰出典范；在权利论中，首先形成作为其古代先声的回应的近现代契约论伦理学，从 这种传统中新近发展出程序论的伦理学。 　　〔关键词〕 目的论伦理学 德性伦理学 快乐主义 义务论伦理学 责任论 　　〔中图分类号〕 B82??09 〔文献标识码〕 A 〔文章编号〕 1007??1539(2007)02??0029??06?お? 　　 　　三、义务论伦理学 　　 　　(一)义务论伦理学的历史源流 　　义务论伦理学是一种关于正当性行为和正当性概念的伦理学。这种伦理学是从德性伦理学中分离出来的，因为正当性的概念是从德性的概念分离出来的。最初形成理论系统的目的论伦理学，如柏拉图和亚里士多德的目的论伦理学，都不含有独立的即不依赖于目的的正当和应当概念。这些目的论是古典意义上的。这种目的论伦理学不单独提出关于怎样生活、怎样交往、怎样组织和安排社会才是正确或正当的问题。按照这种伦理学理论，问题仅仅是，应当把我们有充分理由认为其自身就是善的事物看作目的，如果在这样的事物中有一个是最善的，就应当把这种事物看作最高善或目的。确定了这样的目的，我们就确定了应当做出怎样的行为，或者，怎样的行为是正确或正当的。 　　古典的德性伦理学，如儒家的德性伦理学，柏拉图与亚里士多德的德性伦理学，同样不包含不依赖于德性的正确或正当标准。按照这种德性伦理学，我们怎样地行为才是正确或正当的问题通过我们应当努力做一个有德性的人已经获得解决：有德性的人会像出于本性那样地出于德性的品质而找到适合的行为，因为德性意味着出色和优秀，出色和优秀已经包含着正确或正当，并且超出了后者。儒家学说教人从尽伦理的本分做起遵循和体悟道，我们所获得的是可以称作智仁勇的德性，这些德性自然地教我们以某些方式去做人做事，去看待自己的人生、周围的世界乃至这不可经验的宇宙，它们教我们在充满变化的环境中都能够找到适度的行动方案。亚里士多德的学说也教人从小恰当地感受那些善的和恶的事物：对善的事物感到适度的欢喜，对恶的事物感到适度的厌恶，恰当地感受追求善的事物和躲避恶的事物的恰当的方式，并且努力按照这种方式去追求和躲避；以及恰当地感受自己的感觉：欲望事物到恰当程度，持有适当的羞耻感，感受的愤怒与对象的性质相称等等①；[注：①亚里士多德把恰当的感受和恰当的追求与躲避看作是在过度与不及两种极端之间的适度或中道，认为两种极端是错误或恶，适度或中道是德性。参见《尼各马可伦理学》1106a14-1107a26。亦参见考斯曼(L.A. Kosman), ‘Being Properly Affected: Virtues and Feeli ngs in Aristotles Ethics, Essays on Aristotles Ethics, ed. A.O. Rorty, Berkeley, University of California Press, 1980, p.104, 他正确地指出亚里士多德的《尼各马 可伦理学》认为道德德性既相关于行为，也相关于感情。]道德德性通过这种良好习惯而养成，这种品质或心态使我们在具体的环境中会近乎自然地去恰当地追求善的事物和躲避恶的事物，作出正确的选择。德性伦理学不单独地提出正当或 正确的行为的问题。正当的概念已经包含在德性的概念之中。的确，亚里士多德的德性概念 就意味着在所有实践与感情事务上选择两个极端之间的那个唯一的正确（正当），两个极端 则是错误或恶［1］。?? 　　 在中国，从儒家的德性伦理学中并未分离出关于正当概念的伦理学。然而在西方，古典的德性伦理学的情形则非常不同。前已表明，在斯多亚学派的德性伦理学中，在被剥离了目的之后，德性失去曾经具有的丰富内容，并由此而被抽象化为对适度的行为的选择。同时，来自希腊之外的西方文明的另一脉――希伯来文明的律法主义在斯多亚学派的思想中找到发展的 土壤：选择适度行为的依据就是人的世界中的律法，在一个人的命运听凭外部力量摆布的世 界，唯有遵守这种律法才能使人获救。在康德的伦理学中，适度被看作与道德无关甚至妨碍着道德理解的盘算，道德或正当仅仅被理解为出于责任的，责任被理解为对道德律法的尊重，并被进一步抽象化为是不依赖经验条件的①[注：① 康德所以排除亚里士多德的适度或中道的德性概念，因为他认为这种概念起于一种盘算，并且是把德性看作与恶（两个极端）仅有程度差别的。亚里士多德的确说道，从最高善的观点看，德性是与恶不同的另一个极端。亚里士多德立足于人的经验的连续可分别的性质。这种借助恶来界定德性的方式在康