对债权让与通知传统理论反思.docVIP

对债权让与通知传统理论反思 　　摘要：我国学界长期以来关于债权让与通知的传统观点有检讨的必要。让与通知并非是债权让与合同的生效要件，而是对债务人产生拘束力的要件。让与通知是使债权实际发生移转的事实行为，而非准法律行为。在债权让与对债务人生效要件这一问题上，所谓的“自由主义”实际上是对德国法相关规定的误解。债权让与中的“对抗”只能是针对交易第三人；对债务人只存在是否发生效力的问题。因此，我国学界长期存在的“债权让与合同有效成立，债权让与即生效只是不能对抗债务人”的说法应予以纠正。 　　关键词：让与通知；对抗要件；事实行为；准法律行为 　　作者简介：申建平（1969―），女， 黑龙江佳木斯人，法学博士，黑龙江大学法学院教授、黑龙江大学民商法研究基地研究员，从事民法学研究。 　　基金项目：2005年司法部中青年项目，项目编号：05SFB3015 　　中图分类号：D923.3文献标识码：A文章编号：1000-7504（2009）04-0064-06收稿日期：2008-12-20 　　 　　让与通知是一个非常重要而且复杂，但又常被人忽视的问题，可以说，让与通知是整个债权让与制度的核心。因为在债权让与中，除了涉及让与人和受让人、受让人和债务人三方之间的权利义务关系外，还会对后续受让人及让与人的其他债权人等第三人利益产生影响。故在债权让与制度设计中，必须对各利益主体予以合理平衡。在各种利益平衡的方法中，让与通知起着至关重要的作用。关于让与通知，我国学界长期以来存在一些得到普遍认同的传统观点，笔者认为，对于这些传统观点有检讨的必要。 　　 　　一、对“通知是债权让与合同的生效要件”之质疑 　　 　　基于双方法律行为而发生的债权移转是由债权让与合同这一法律事实所引发的，因此，债权让与合同生效是债权发生移转的前提条件，那么，债权让与合同必须具备什么要件才能生效？ 　　我国《合同法》第80条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”那么，应如何理解《合同法》对于让与通知的规定？有学者认为，让与通知是债权让与合同的法定生效要件，在债务人收到让与通知之前，让与合同对让与人和受让人不发生效力［1］。笔者认为，这种理解有悖于法理，也不符合立法本意。 　　众所周知，债权让与合同是让与人和受让人就债权转让达成的合意，既然是一种合同关系，就应遵循合同法的一般规则来处理让与合同的成立和生效问题。根据法律规定和合同法理论，双方当事人之间只要就合同的主要条款协商一致，合同即告成立。但已成立的合同未必就能产生当事人预期的法律效果，因为还要判断合同是否有效，一个无效的合同自然也就不存在生效的问题。判断合同有效与否的标准是《民法通则》第55条所规定的三项条件，即行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实、不违反法律和社会公共利益。符合这三项条件的合同有效，但合同有效不等于合同生效，有效成立的合同也不当然发生效力，如，有效成立的遗嘱在遗嘱人死亡前并不生效，只有在遗嘱人死亡时才发生效力。合同的生效，是指合同确定地产生了当事人预期的法律效果。根据《合同法》第44条第1款的规定，符合有效条件的合同，自成立时起生效，即可在让与合同当事人之间产生拘束力，第44条第2款又对须具备特别生效要件即经登记、批准才能生效合同予以了规定，让与通知显然不属于合同的特别生效要件。 　　可见，让与通知既非让与合同的有效要件亦非生效要件。无论让与人是否通知债务人，都不会对让与合同的效力产生任何影响。事实上，在合同成立生效问题上，各国民法都遵循着如下原则，即只要不违反法律的强制性规定和禁止性规定，当事人的合同自由即应得到尊重和认可，依法成立的合同自成立时起即生效。因此，通知是债权让与对债务人发生效力的要件。而将让与通知作为债权让与合同的生效要件，不仅有悖于法理，而且也严重违背民法的诚实信用原则，有损受让人的利益［2］。因为根据我国《合同法》第80条的规定，让与通知的主体仅限于让与人，上述主张实际上赋予了让与人单方决定合同效力的权利，如债权让与对其有利，他就可以通知债务人，以使让与合同生效；如果让与人能从其他的受让人处获得更大的利益，则他就不会对在先的让与进行通知，使在先让与不生效，让与人对此亦无须承担违约责任，受让人只能请求让与人承担缔约过失责任。这等于鼓励债权人进行多重让与，无论让与人签订多少让与合同，只要他不进行让与通知，他都可以不承担违约责任，因为按上述主张既然未进行让与通知，合同就未生效。显然，这是任何一部法律都不会允许的。 　　 所谓“未经通知，对债务人不生效力”，只说明让与通知是债权让与对债务人发生效力的要件，而债权让与对债务人的生效要件和债权让与合同生效要件是两个截然不同的问题，上述观点是将两个性质不同的问题混淆了，即将债权