对传闻证据规则思考.docVIP

对传闻证据规则思考 　　【摘 要】传闻证据规则在英美法证据规则体系中具有极其重要的地位，它主要体现在证据的“可采性”方面，而在我国的证据立法中存在着一个误区。即简单将传来证据规定为证明效力略低于原始证据的一种证据。此种规定，不但不利于区分其二者的证明效力如何，更加是深层次的立法理念的误区。如何才能更加有效地区分二者之间的含义，更加有效地适应新刑事诉讼法的立法要求，笔者将从传闻证据的概念、发展及其在我国司法实践中所遇到的现实问题进行思考。 　　【关键词】证据规则；传来证据规则；证据例外规则 　　英美法系向来十分注重对判例法的研究，已经形成了初具规模的判例法体系。并且证据采纳的相关规则更是坚持程序优先。因此，在英美法系国家中，其证据规则有着雄厚的实践法则作为保障。从而使得其证据法学的发展得到了进一步的繁荣，也在一定程度上促进了相关司法实践活动的开展。而反观我国，却没有相应的证据法典作为依托，也没有相应的实践基础作为巩固。故使得我国证据规则，尤其是传闻证据法则发展滞后，远远落后于英美法系国家。不过，随着我国新的刑事诉讼法的出台，在证据规则方面也做了较大的调整。比如确立了控辩式的审判规则，以及更加规范了法庭审判过程中对证据审查的直接原则和言词原则。在法庭审理过程中，以当庭举着和质证为主，以控辩双方当庭通过辩论的方式解决案件争议问题为核心。从而有效地带动了相关证据规则的落实与进步，进一步提高证据规则的应用效果，以及提高了司法审判的公正与高效。如何是证据审查的直接性和言词性得到更有力的贯彻，这就要先明确相关的证据规则原则，尤其是传闻证据规则。 　　传闻证据规则在英美法证据规则体系中具有及其重要的地位，它主要体现在证据的“可采性”方面，同时证据的“可采性”也是法庭在审查证据时的重要标准。即相关的证据必须与待证事实具有客观上的联系。其次，必须向法庭提供，且可以被法官所看到、听到。此种要求主要是为了排除证据在传递时所产生的干扰，提高证据的真实性。旨在排除证据在传递过程中所产生的失真现象。从而对未出庭的证人证言进行了限制，更加有效地从制度层面上督促当事人或证人出庭举证或提供证人证言。已经当庭出示的证据，也将视为无效证据，从而不会提交陪审团进行审议。这些规定主要是因为在传闻证据中，极其容易出现复述的失真与不准确。从而传闻证据的真实性难以保证。法官不能通过对证人的面部表情，表达方式等来对证据真实性进行判断。 　　相比较而言我国的证据立法中存在着一个误区。即简单将传来证据规定为证明效力略低于原始证据的一种证据。此种规定，不但不利于区分其二者的证明效力如何，更加是深层次的立法理念的误区。如何才能更加有效地区分二者之间的含义，更加有效地适应新刑事诉讼法的立法要求，笔者将从传闻证据的概念、发展及其在我国司法实践中所遇到的现实问题进行思考。 　　一、传闻证据的定义 　　传闻证据的定义具有广义和狭义之分。狭义的传闻证据是特指言词性的证据，是指证人代他人向法庭陈述他人亲身经历的事实，而并非陈述自己亲身经历的事实。而广义的传闻证据还包括书面证据、其他可以被法官所感知的行为等，即证明人向法院提交其亲人经历的证明文字材料或是无法用文字所表达的特定形体及行为的证明。 　　二、传闻证据规则的确立与发展 　　传闻证据起源于十六世纪的英国。在最初的时期，陪审团成员接收证据的渠道不仅限于法院，更多的时候是通过开庭审理前对案件事实及证据的了解。那个时期，也只有充分了解案件事实的人，才能被选聘为陪审团成员。但随着陪审团成员选聘制度的不断完善，陪审团成员不被允许事先接触案件，进而产生先入为主的思想。传闻证据规则才得以渐渐付出水面，并持续得到发展。到了十八至十九世纪，传闻证据规则开始出具雏形，并且在相关的刑事案件审判过程中已经不允许使用传闻证据。直到这个时候，传闻证据规则才得以确立下来，并沿用至今。在传闻证据规则的发展过程中，由于受到传闻证据本身特点的制约，英美法系国家又逐渐发展出了一种针对弥补传闻证据规则僵硬、机械等不足的“例外证据规则”。从而即保证了案件审理的诉讼效率，又可以最大限度地查明案情真相。 　　三、传闻证据规则在我国存在的问题 　　转述他人亲身经历的事实及代他人做书面陈述，在英美法系国家中都是被明令禁止的，都将作为传来证据予以排除。而在我国却都可以被采纳，充其量也仅是在证明效力上有所限制。在英美法体系下，其更加注重程序上所变现出来的正义。即相关的证据需要在满足程序要求的情况下，才具有证明相关案件事实的证明效力。而在我国的司法事件中，证据的真实性被放在首位。只要证据可以证明案件事实的客观情况，其在程序上和形式上的睚眦也可以在所不计。 　　我个人认为。对于传闻证据规则而言，必须要证明人亲自出庭向法官陈述其亲身经历的事实，并接受对方当事人及律师的交叉询问