洗钱罪中主体问题探讨.docVIP

洗钱罪中主体问题探讨 　　摘要：洗钱活动的日益猖獗对我国现行洗钱犯罪的刑事立法体系提出了挑战，本文从关于洗钱罪主体范围的学界观点的分析入手，阐述了不能依据“不可罚的事后行为”理论否定本犯的可罚性，为完善洗钱犯罪主体规定，有必要将原生罪本犯实施洗钱行为纳入洗钱罪的惩治范畴。 　　关键词：洗钱罪　主体　上游犯罪 　　 　　0　引言 　　 　　近些年来，我国境内的非法洗钱活动日益增多，包括跨国洗钱犯罪在内，且手段和范围不断变化，对我国的金融安全和经济发展造成了严重危害，而我国目前关于洗钱罪的立法规定和反洗钱的制度体系并不能适应反洗钱斗争的需要。因此，全面、深入、系统地研究洗钱的犯罪特征，借鉴国际社会反洗钱的经验，结合我国实际情况，有针对性地完善洗钱罪的立法，是我国遏制洗钱犯罪的迫切需要。 　　 　　1　关于洗钱罪主体范围的学界观点 　　 　　洗钱罪的主体。该罪的主体是一般主体，既包括单位，也包括自然人。对于其主体特征的要求，只要符合我国刑法总则规定即可。在此，我们主要关注的是洗钱犯罪的主体与其“上游犯罪”的主体关系问题。关于上游犯罪的主体对自己的犯罪所得进行清洗能否成为洗钱罪的主体问题，我国刑法理论界争议较大，洗钱罪的主体应否扩及于上游犯罪的本犯是学界争议较大的一个问题。 　　就这一问题，各国立法规定不一。有些国家将上游犯罪的主体也作为本罪主体，这些国家大多是英美法系的国家，如美国、英国。有些国家规定上游犯罪的主体不可以成为本罪的主体，这些国家大多是大陆法系的国家，如法国、德国。关于洗钱罪的主体能否包括原生罪本犯，我国立法上未有明示，理论界存在着两种种截然不同的观点： 　　持否定说的学者认为洗钱罪的主体应当仅限于上游犯罪本犯以外的他犯。其主要理由是将洗钱罪与传统的赃物罪相对照，认为上游犯罪本犯实施犯罪获得财产后，自然要将其进行清洗，使之合法化，这属于一种“不可罚的事后行为”。所谓不可罚的事后行为(共罚的事后行为)，指犯罪完成后伴随该犯罪的违法状态继续的状态中所实施的行为，只要根据该犯罪构成要件已完全评价，不构成其他犯罪的情况。根据这一理论，上游犯罪分子通过实施上游犯罪获取非法收益后，通过一定的方法掩饰、隐瞒自己违法所得及其产生的收益的性质和来源，以便能够自由享用，是其必然的行为。此种行为是其实施上游犯罪后果的必然延伸，为其上游犯罪所吸收，属于“不可罚的事后行为”，具有“阻却责任”的性质，不能独立成罪。 　　持肯定说的学者认为认为洗钱罪主体范围理应包括上游犯罪的本犯，根据“不可罚的事后行为”理论，事后行为之所以不可罚，是因为事后行为被包括在对先前犯罪行为的评价之中。而洗钱行为已经超过了其上游犯罪的犯罪构成所能涵盖的范围，不能为其所包容，它没有也不可能被包括在对其上游犯罪的评价中。此外，行为人实施特定犯罪行为后，对自己的犯罪所得进行的洗钱行为不同于一般的窝藏、销售行为，传统的赃物犯罪采取的是较原始的手段藏匿犯罪所得，其社会危害性较小，只以上游犯罪论处确实已经足矣，但洗钱罪还危害道国家金融秩序的稳定与安全。 　　 　　2　国外关于洗钱罪主体范围的规定 　　 　　关于洗钱罪主体范围的规定，国外不乏立法例。将上游犯罪的本犯纳入洗钱罪主体的国家和地区有美国、瑞士、英国、加拿大、日本、澳大利亚以及香港、台湾、澳门等。如美国规定的“以非法所得进行金融交易罪”，犯罪主体包含了上游犯罪分子本人。英国《2002年犯罪收益法》规定的“安排犯罪财产罪”，包括了犯罪者自己处置犯罪财产的行为。我国台湾地区的《洗钱防治法》中有“掩饰或隐匿因自己或他人重大犯罪所得财产或财产上利益之性质、来源、所在地、所有权或其他权利者”这样的表述，也表明洗钱犯罪的主体可以是上游犯罪的行为人。 　　 　　3　完善洗钱罪主体范围法律规定的建议 　　 　　就目前我国洗钱犯罪的实际情况看，笔者以为原生罪本犯实施洗钱行为亦可构成洗钱罪理由如下： 　　 　　3.1　这是维护社会经济秩序的需要 　　传统的赃物犯罪，由于采取原始手段藏匿犯罪所得赃物其社会危害性相对较小，而现代洗钱罪已经严重危及国家以至世界的金融稳定与经济安全，其对经济领域的危害与传统的赃物犯罪已不可同日而语。因此，将洗钱罪主体扩大到上游犯罪的行为人，是维护现代金融秩序与维护社会经济秩序的需要。 　　 　　3.2　不可罚的事后行为理论不适用于洗钱罪 　　根据不可罚的事后行为理论，不可罚的事后行为其本身并非不罚，而是与前一行为并罚，其不法内涵已经被前一主行为所涵盖。因此，成立此种事前行为与事后行为关系需要满足一定的条件要求。其一是后行为与前行为之间具有事实存在层面的必然联系，例如，盗窃行为与销赃行为；其二是前行为和后行为所侵犯的法益具有同一性。笔者认为“不可罚的事后行为”理论用来