浅析共同危险行为构成要件.docVIP

浅析共同危险行为构成要件 　　摘要：共同危险行为，又称准共同侵权行为，一直以来是学术界颇受关注的问题，尤其是共同危险行为的构成要件理论更是众说纷纭。结合国内外已有的研究成果，并围绕我国《侵权责任法》的规范性规定，对共同危险行为的要件构成方面存在的若干争议问题进行了探讨。 　　关键词：共同危险行为；构成要件；客观；主观 　　中图分类号：D92 文献标志码：A文章编号：1002―2589（2011）05―0090―02 　　 　　共同危险行为，又称准共同侵权行为，它是指数人实施的危险行为都有造成对他人损害的可能，其中一人或者多人的行为造成他人损害，但不知数人中何人造成实际的损害。大陆法系国家一般将共同危险行为作为共同侵权行为之一种加以规定，英美法系国家也通过判例将其纳入共同侵权行为加以解决。 　　《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第10条在总结我国立法和司法经验的基础上规定了共同危险行为制度。该法第10条规定，“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”由于共同危险行为本身的复杂性，在诸多问题、尤其是在构成要件上，学者的认识有较大的分歧，本文拟就共同危险行为的构成要件进行探讨，谈一点粗浅的看法。 　　对共同危险行为构成要件的认识, 决定了共同危险行为的适用范围, 最终影响侵权行为人责任的承担。共同危险行为作为侵权行为的一种特殊形式, 除了需要具备侵权行为的一般要件外，还需要具备特别要件，同时， 共同危险行为作为准共同侵权行为，又不同于一般的或者典型的共同侵权行为，其构成要件亦有自己的特殊性。笔者认为，共同危险行为的构成要件包括以下四个方面： 　　一、客观要件之一：数人实施了共同危险行为 　　第一，存在数个共同危险行为人。《侵权责任法》第10条规定，“二人以上”实施的危险行为，才构成共同危险行为。因此，共同危险行为中必定存在数个参与实施危险行为之人，这在德国民法上称为“参与人”。 　　第二，数人的行为具有时空上的关联性。通常来说，共同危险行为的构成，必须是行为人在实施某种危险行为致受害人损害时，其行为的时间和地点具有同一性，即“多数人之行为间，应有一定空间与时间上关联之同类损害”。换言之，在共同危险行为下，各具体参与共同危险行为的人在时间和空间上形成相互关联的关系，否则不能构成共同危险行为。在德国民法中, 对于共同行为的判断历经了一个由严格到宽松的演变过程。由早期要求数个被告的行为必须是在同一时间、同一场所的行为, 即具有时空上的共同性, 后来发展为只要具有时间或者场所上的关联性就可以了，无须时空上的同一性, 即具有时空上的关联性。时空上的关联性能够平衡无辜的受害人与无辜的被告人之间的利益关系。例如, 数人同时在某一个房间吸烟并乱扔烟头导致火灾与数人分别在连续的时间内与相邻接的地点吸烟并乱扔烟头导致火灾, 只要致害人无法确定均可构成共同危险行为。 　　第三，数人的行为具有危险性。“共同危险行为”强调的是多个行为在侵害他人权益方面的高度可能性。在这一点上，需要将共同危险行为中的“危险”与作为严格责任基础之一的“危险活动”相区分。共同危险行为中所具有的危险性，虽然在广义上属于危险活动的范畴，某些共同危险行为也可能是高度危险活动，但是这种危险行为仅产生了致人损害的可能性, 行为人的行为不具有特定而共同的指向, 即没有人为的侵害方向。这一特征与构成共同侵权行为所要求的行为具有共同性相区别。《侵权责任法》第10条中“危及他人人身、财产安全”应解释为具有“高度的造成损害的可能性”的“危险”，而非一般性的“危险”。这是由现在社会高度的危险性所决定的。对“危险”做严格的界定，也是为了平衡当事人间的利益，避免受害人随意转嫁自己本应承受的社会生活之一般风险。 　　二、客观要件之二：造成实际损害结果的实际加害人不明确 　　所谓实际加害人不明，就是指数人实施了可能造成他人损害的行为，事实上只有部分行为人的行为实际造成了损害结果，但无法确定具体的加害人。例如，数人在林中抽烟，随地乱扔烟头而导致森林着火，但不能确定何人所扔的烟头导致火灾。此处所说的加害人不明，并非指实际从事危险活动的行为人不明，而是指这些人中到底谁的行为造成了损害结果不明确。换言之，这是指具体造成损害的人不明。此即为此种共同侵权区别于其他侵权类型的特点。对于此，史尚宽先生指出，“共同危险行为与纯粹之共同侵权行为人不同者，非因全体之行为使其发生损害，惟因其中之某人之行为而使其发生结果，然不知其为谁之时也”。 　　《侵权责任法》第10条规定，“能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任”，据此，共同危险行为人确定后，需要进一步确定具体