法国行政法院制度在中国可行性探究.docVIP

法国行政法院制度在中国可行性探究 　　摘要： 　　法国人对分权理论的独特理解，以及法国大革命时期普通法院的保守促成了行政法院的最终建立。虽然法国行政法院制度一经确立就成为仿效的模式，但是毕竟它是法国特定文化背景下的产物，我们不能盲目照搬法国经验来构建对行政权控制的机制。笔者认为，现阶段我国并不适合建立行政法院制度。 　　关键词：法国；行政法院；可行性 　　一、法国行政法院的沿革 　　现在法国自1789年大革命诞生，大革命前的法国，国王参事院向国王提供法律与行政方面的建议。国王参事院受理参事院本身制定的命令和规章的合法性以及对皇家官员任命提起的诉愿。由于热衷于保持对所有法律事务的垄断，最高法院撤销了国王参事院的许多决定。1641年，圣杰曼公告（Edict of Saint-Germain）禁止最高法院对任何涉及国家、行政或政府的案件进行裁判，将权力转移到国王和他任命的人手中。 [1]大革命所采取的第一步就是打破最高法院的权力。这是由著名的1790年8月16日至24日法所确立的，该法部分受孟德斯鸠三权分立理论的启发，但也沿袭了1964年圣杰曼公告的部分内容。该法的第13条至今有效，其规定：“司法职能分立且永远与行政职能分离。普通法院的法官以任何方式介入行政权的运作都将被视为是违法行为，他们也不能将行政官员传至自己的法庭要求其说明权力运作的情况。”这一条款为1795年的命令所肯定：“重申禁止法院审理任何形式的行政行为。”这些规定，至今仍然有效，给予了行政机关以完全的自由。由于国王权力收到约束，国王参事院被废除了，这导致没有机关来受理公民因收到行政机关越权的侵害而提起的诉讼。 　　拿破仑执政后， 为了让行政机关不受牵制地实施其号令， 在他主持制定的第一部宪法中设立了参事院（即现代法国最高行政法院的前身）以专门负责审理行政诉讼案件的机关。1872年， 法兰西第三共和国颁布了专门规范行政法院制度的法律――《参政院法》。同年， 为了解决普通法院与行政法院的管辖争议， 保护行政法院的审判权不受普通法院侵犯， 法国建立了权限争议法庭。1873年， 权限争议法庭判决的“ 勃朗科案”最终确立了普通法院与行政法院依“公务标准”划分权限的法则以及行政案件不适用民法典的原则， 从而使得行政法院的司法管辖权更为明确。1889年的“卡多案” [2]则使得法国行政法院取得行政案件的普遍管辖权， 并成为唯一行政裁判机构。20世纪以来， 尤其是第二次世界大战以后，随着民主、法治意识的进一步提高， 法国先后于1953年、1963年、1987年数次颁布法律改革行政法院制度，使其逐步完善， 形成了包括最高行政法院、上诉行政法院、地方行政法院、行政争议庭和一些专门行政法庭以及权限争议法庭在内的一套完整的现代行政法院体系。 　　考察法国行政法院形成的历史脉络， 我们可以清楚地认识到法国行政法院的建立， 既是孟德斯鸠分权学说的产物， 也是法国历史传统和各种社会条件共同作用的结果。它是资产阶级政权建设的普遍原则与法国具体国情相结合的一次成功实践。法国行政法院自始至终都属于行政机关的一个组成部分， 虽然行使着司法裁判权， 却与普通法院的司法审判权处于泾渭分明的状态。 　　二、法国行政法院特征 　　在法国，行政的司法控制被赋予了一个在专门法院里面的自由专家组成的法官群体。这些法院现在形成了以巴黎最高行政法院为首的三级体制，有8个上诉行政法院，28个位于法国本土的行政法庭；在法国的海外省及领地，也有9个行政法庭。 [3]行政法院系统和普通法院系统组成的司法双轨制，是法国司法组织的鲜明特色。 　　（一）形成了完整的组织体系 　　经过二百多年的发展和完善，法国行政法院逐步形成了完整的组织体系。最高行政法院在法国行政制度中占有极为重要的地位。它一方面作为全部行政法院的共同最高法院，同时具有初审管辖权、上诉管辖权和复审管辖权；另一方面，它又是中央政府中最为重要的咨询机关。为了减轻最高行政法院的负担，加速行政诉讼的进程，在行政法院系统内创设了上诉行政法院。上诉行政法院没有初审管辖权，而只有上诉管辖权，对于行政法庭、行政争议庭的上诉案件，除由最高行政法院管辖外，都由上诉行政法院管辖。行政法庭和行政争议庭对行政争端有普遍管辖权，凡不由其他行政法院管辖的行政诉讼都由它们管辖。行政法庭在法国本土和海外省都设有，是最普通的审判行政案件的法院，它由外省行政法庭、巴黎行政法庭和海外行政争议法庭三类组成。 　　（二）发展了行政判例制度 　　法国本是一个成文法国家，没有英美法律制度中遵循先例的原则，法院判案原则上以成文法为根据。但在其行政法中，行政法院的判例起着主要作用。这是因为行政事项纷繁芜杂，行政法的规定往往只是针对特殊事项，不能适用于其他事项。行政法院法官常常遇到无法可依的情况