《金匮要略》杂病的古典中医病理解析模式初探中医临床基础专业论文.docxVIP

PAGE PAGE 10 引 言 随着历代医家对《金匮要略》一书的注疏与解读，针对每种杂病，无论从病因病 机及证治规律的认识上，或是辨证分型和方剂配伍的研究上都在不断的深入，使其理 论体系日趋完善。然而随着时代的发展，特别是到了清代西学东渐的特殊历史时期， 中医学进入了西医解剖学所带来实质脏腑挑战的时代。这种局面的出现，尽管是在西 医不了解中医的境况之下，然而仍使得以气化见长的中医们多少有些语焉不详，在某 种程度上而言，谈玄论道抑或纸上谈兵似的注疏方式着实淡化了中医对脏腑的多元化 认知，削弱了对人体生理病理乃至本草药理的连续性和整体性解读。因此我们不得不 反思现今过于哲学化的中医理论是否在历史的传承中丢失了某些元素，使得气化的真 理如玄学一样不可捉摸。 试观近百年来的中西论战，中西医可谓互不相伤，学术观点的差异亦不可融合， 然而攻讦诋毁毕竟不是做学问的态度，最终应该反思的还是在于如何完善和提高中医 自身。因此中医对于人体身体观与疾病观的认识，归根结底还是在于气化的真理要如 何全面表达的问题。从历代医家对《金匮》杂病病理的认识上来看，单一病种的认识 和分型论治更加系统和全面，但是人体生理病理的展现缺乏全景式的表达，一病多方 的解释体现不出气化“一气周流”的连续性，气化与实质脏腑之间的联系亦相对脱节， 因此对于杂病病理的解释方法则有必要进行新的探索。故而本文选取清末医家唐容川 先生的学术观点，通过其独有的思维视角，力求更加“直观”的切入到人身身体观念 的解读，尽可能再现仲景时代的古典医学风貌，并且以此为基础，尝试用古典中医病 理学的解读方式，对痉病、百合病、疟病、奔豚、肝着、肾着、胸痹等七个病种进行 了初步的探索。 正 文 1．回归古典中医学的若干思考 1.1 经典研究的现状与存在的问题 从多学科交叉的角度来考察传统经典中医的知识构架是目前中医基础理论研究 中较为流行的一种做法，但就结果而言，任何形式的学科嫁接均不能完全反应中医理 论的实质性问题，反而使得中医愈趋复杂化。然而过于保守的认知伴随着过分强调哲 学化的中医概念，亦使得中医的神秘色彩更加浓厚，如果再抛出圣人反观内景的论调， 则中医更加不可捉摸。学生相信圣人反观内景是可以的，但关键是中医身体真理的传 承绝不可能建立在必须要求每一个中医人都有内证功夫的前提之下，所以如何利用中 医固有的身体认知观念，建构一个可以真实触摸的真气运行的生理通道和邪气入侵的 病理途径，进而确立疾病治疗的有效措施和手段，这才是一个比较现实的问题。 如果我们重新审视《内经》与《难经》关于人体的生理病理体系，可以发现，经 典中医以形质脏腑为基点来认识人体的方法并未游离于中医的气化观之外，而是在看 似矛盾和相悖的结构与功能的叙述上穿插并行，这种叙述手法，如果用唐容川先生的 医学观点来看，以形质脏腑的生理联系入手，揭开脏腑气化的神秘面纱，较之与自圆 其说式的哲学空谈，要显得务实，可以说的确是经典医学最为朴实之处。 反观现在的中医，“外表包装”偏于浮华，而且在结构与功能，形质与气化的论 述中，这两个层面之间的严重脱节，给我们造成了一个“中医难于理解”的假象，而 今天一些所谓的“中医善治功能性疾病，不善治疗器质性病变”的论调则正是回避实 质脏腑所产生的“负面效应”。事实上，传统中医不仅擅长治疗功能性病变，同样也 能治疗器质性病变。因此，与其把这种“负面效应”归咎于业医者的医疗技术的个体 差异，不如说人们缺乏这种基于人体生理病理的形气二元解构的整体性理解以及对于 这种理解的社会性倡导与认知。 我们必须首先肯定中医哲学工具的实用性，但是也必须清醒的认识到，基于哲学 在中医学中的泛滥，这种“反客为主式的包装”，很容易让我们“以指为月”，也很难 清楚的表达经典所要传达给我们的身体真理。举个例子来说，现在我们通常一提到桂 枝汤，动辄即曰调和营卫，调和阴阳，然而仅仅停留在这个哲学的高度是不够的，我 们必须从细微之处来探讨其另一层面的问题。唐容川言桂枝汤是和肌肉之方，亦是小 肠血分之方，因为从古典医学形质脏腑与气化相结合的角度来看，桂枝汤的作用靶点 从肌腠到小肠，在形质和功能上涉及了肌肉、腠理、心、肾、小肠等多个层面的问题 （唐氏书中讲解甚明，此不再赘述）。仲景云桂枝本为解肌，这就是和肌肉这个层面 的问题，仲景用小建中汤疗虚劳里急腹中痛，则是治小肠这个层面的问题，因为小肠 是营血生成取材之处，故营出中焦，言脾胃者，实际亦包括小肠在内，然而现在的中 医多从阴阳下手，往往不知其他脏腑治法，又岂能将桂枝汤运用自如。可见仲景时代 的古典医学是极为朴实的，是基于形质脏腑与气化的内在联系之上的，并非只是空谈 哲理。因此唐容川先生所倡导的回归经典医学模式，以人体形质脏腑为基点来探讨脏 腑气化的路子则值得我们思考与借鉴。 1.2 回归古