对民事执行进行检察监督法理思考.docVIP

对民事执行进行检察监督法理思考 　　摘 要：我国宪法和人民检察院组织法都明确规定，人民检察院是国家的法律监督机关，人民检察院依照法律规定独立行使检察权。从宪法和法理上看，既然人民检察院是国家的法律监督机关，为完善法律监督体系和维护社会主义法律的统一实施，人民检察院实行法律监督就不应当有范围的限制，其中必然应当包括对民事执行活动的法律监督。?? 　　关键词：民事执行；检察监督；法理思考?オ? 　　 　　 民事执行是否属于检察机关监督的争议，起源于最高人民法院《关于执行程序中的裁定的抗诉不予受理的批复》。该批复认为：“根据《中华人民共同和国民事诉讼法》的有关规定，人民法院为了保证已发生法律效力的判决、裁定或者其他法律文书的执行而在执行中作出的裁定，不属于抗诉范围。因此，人民检察院针对人民法院在执行程序中作出和查封财产裁定提出抗诉，于法无据，人民法院不予受理。”我们认为，最高人民法院的该批复显然不符合我国宪法及有关法律的立法精神，与我国的现行政治体制、司法体制不相协调。我国宪法和人民检察院组织法都明确规定，人民检察院是国家的法律监督机关，人民检察院依照法律规定独立行使检察权。从宪法和法理上看，既然人民检察院是国家的法律监督机关，为完善法律监督体系和维护社会主义法律的统一实施，人民检察院实行法律监督就不应当有范围的限制，其中必然应当包括对民事执行活动的法律监督。因此我们并不能排斥人民检察院根据我国法制完善状况来实现自己本来就应有的民事执行法律监督权，［1］也不能因为目前人民检察院没有对民事执行实施监督就否认其民事执行监督权。根据《民事诉讼法》的立法体例结构，执行程序是广义上的民事诉讼程序，执行程序是审判程序的自然延伸。法院行使的执行权不仅含有执行实施权，而且还有执行裁决权，这些权力的行使与当事人的实体权利密切相关，理应接受监督。那种认为执行程度就可以免除检察监督的观点不仅与立法本意不相吻合，而且与执法实践格格不入。［2］?? 　　 　　一、对民事执行进行检察监督的必要性?? 　　 　　 近年来，“执行难”问题是社会关注的热点问题。在实践中，人民法院“民事执行乱”的问题比较严重，主要表现在：执行机构消极不作为；错误执行案外人的财产；超范围执行；执行标的错误等。这些问题的出现，不但侵害当事人甚至案外人的合法权益，损害人民法院的威信，而且在一定程度上加剧了“民事执行难”，已经引起了全社会的广泛关注。民事执行难、执行乱的出现且“久治不愈”，与民事执行活动缺乏有效的监督存在不可分割的联系，同时也与最高人民法院《关于执行程序中的裁定的抗诉不予受理的批复》的负面功能有关。该批复使得执行中的错误裁定成了一个缺乏监督的“肓点”，使得一些执行法官在执行中胆大妄为，肆无忌惮，使得一些执行错误裁定得不到救济。救济制度的欠缺是我国现行执行法律制度存在的最大缺陷，若不建立完善的执行救济制度，“执行乱”的问题就不可能彻底解决。建立完善的民事执行检察监督制度，不但其自身将成为执行救济制度的重要内容，而且将为其他救济制度的落实提供保障。因此，为了解决执行中存在的问题，检察机关必须加强民事执行检察监督。?? 　　 1、加强民事执行检察监督有利于执行活动的顺利进行。第一，从法院内部来看，检察机关行使民事执行监督将消除执行人员怠于执行、拖延执行等现象。在检察机关的监督下，如果一旦进入法律监督程序，执行人员的上述行为可能要承担法律责任。这样，就使得民事执行将从消极状态变为主动状态。第二，可以缓和被执行人对抗执行情绪，保证执行进行顺利。“执行难”现象存在原因之一是与当事人抗拒执行有关，而引起当事人抗拒执行原因虽多，但不排除有被执行对象有错误，执行财产错误，执行手段粗暴即 “将民事诉讼法赋予的执行拘留权演变为乱扣人质权，采用绑架的非法手段执行裁判”［3］等原因。第三，法院因地方保护主义因素导致错误执行裁决，便会在上级检察机关监督下，使地方保护主义失去作用。因此，由检察机关对执行进行监督，并纠正一些不法或不规范的执行行为，对消除消极执行、消除对抗、促进执行的顺利进行有重要作用。?? 　　 2、加强民事执行检察监督能消除执行中的腐败，实现司法公正。目前，我国民事执行过程中，司法不公问题表现相当突出，不少未执结案件背后就隐含着司法不公问题。［4］如任意变更执行主体，执行过程中乱收费，滥用拘留、罚款等强制措施，还有个别法官侵吞执行款，帮助被执行人通风报信，拖延执行等，这些都是执行中的司法不公的表现。从最近几年法院自己查处及检察机关查处的违法案件看，涉及执行人员的也较多。大家完全有理由相信，许多执行难与执行乱案件与执行缺乏监督有明显关联性。由此可见，加强民事执行检察监督，由检察机关介入执行活动，对执行进行监督制约，将在很大程度上抑制执行腐败，促进司法公正。否则，没有监