对我国信用评级质量思考.docVIP

对我国信用评级质量思考 　　[摘 要]我国债券市场在逐步发展与完善，债券信用评级也越来越重要。我国债券市场起步较晚，信用评级机制还尚不完善，信用评级质量受着许多因素的影响。首先，文章在分析了目前债券信用评级虚高、评级较集中的基础上，说明了我国目前信用评级质量不高的现状；其次，分析了影响信用评级质量的因素有企业的盈余管理动机和信用评级机构的付费模式和利益冲突；最后，对提高我国信用评级质量提出了建议。 　　[关键词]信用评级质量；盈余管理；信用评级机构；利益冲突 　　[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2018.13.045 　　1 前 言 　　我国债券市场在逐步发展与完善，债券信用评级也越来越重要。债券信用评级是市场债券投资者判断发债企业偿债能力和违约率的重要指标，债券评级是否客观合理，受哪些因素的影响就显得尤为重要了。[1]债券信用评级能够有效缓解债券市场信息不对称的问题，也有助于降低债券的融资成本。债券信用评级机构是用来进行信息搜集和整理的机构，对投资者来说更具有信息优势，不仅可以使投资者获得企业未公开的信息，并向市场提供了非常多有价值的企业信息。2014年的“11超日债”利息因为没有办法按期完成全额支付，成为了国内第一例实质性违约的公募债券事件，中国债券市场的“刚性兑付”就此结束。从此之后，我国债券市场频发债券违约事件，这些债券违约事件不断地警示债券投资者和债券市场参与方要非常谨慎地审视债券评级机构给出的信用评级。[2]因此，我们针对债券信用评级机构的信用评级质量进行研究。 　　2 问题研究的必要性 　　我国信用评级普遍虚高和比较集中的事实，引发了我们对债券信用评级质量的思考。影响信用评级最主要的因素是发债企业的赢利能力，由此盈余管理动机在企业具有信用评级前，影响信用评级质量。除此之外，产生利益冲突与声誉机制的评级机构的付费模式也会影响信用评级质量。因此，对信用评级质量的探讨是个有意义的话题。 　　2.1 企业的盈余管理动机影响信用评级质量 　　评级对债券发行成本的影响可以反映信用评级对债券市场的影响力。债券的信用评级越高，就越受到投资者的青睐，也就具有越小的发行成本，如此，有强烈动机的企业就获得较高的企业债券信用评级。[3]公司及债券的信用等级的划定需要依赖会计信息，企业改善自身的“赢利能力”进行的盈余管理，是为了能获得更好的信用评级。降低会计稳健性与扩大操纵性应计项目是目前多数公司会选择来增加会计利润的两种方式，公司业绩基准水平如若是通过盈余管理而达标，信用评级公司并不能完全排除这种盈余管理对评级带来的影响，[4]因而也会影响评级机构的评级决策。 　　2.2 信用评级机构付费模式产生的利益冲突影响信用评级质量 　　投资人的利益与发行人的利益是不一致的，因为信用评级机构的付费模式为发行人支付评级费用，投资者可以免费获得评级的结果，可是发行人与信用评级机构拥有共同的利益，而发行方与投资者的信用评级需求方面却不是一致的。在这种信用评级机构的付费模式下，发行方只是想获得高的信用等级，而投资者想要获得准确值得信赖的信用等级。这种模式下，评级机构会作出为了利益而与发债企业真实赢利水平不相符的信用等级，[5]影响投资者的判断。 　　3 问题现状分析 　　3.1 我国评级过度集中、评级虚高的典型事实 　　下图给出了中国截至2017年末存续期间债券信用评级的分布情况。 　　图 中国债券信用评级分布 　　资料来源：wind资讯。 　　中国的评级分布情况99%的债券分布于A+到AAA级，评级等级的覆盖范围较小，在全部信用等级中，以AAA类最多，信用等级整体平均值较高。从分布范围、分布形态、和整体均值上看，中国信用评级的集中程度过高，存在信用评级过度集中、评级偏高等问题，根据wind资讯，截至2017年发行的公司债券中，超过99%的企业主体评级在AA-以上，40%的债券主体评级为AAA级。中国债券信用评级过度集中、评级偏高和频繁上调的事实或许意味着，在中国名义上属于同一信用等级的公司的实际信用状况可能会差别很大。 　　3.2 债券信用评级机制发展不完善 　　目前我国债券市场信用评级的有效性还很低，在信用评级制度、评级方法、信用等级设定等许多方面还存在较多的缺陷，有待进一步地完善。目前，我国的信用评级行业处于垄断局面，具备一定规模的评级机构占了大部分竞争市场，发展形势严峻，其中的业务包括证券评级和企业评级等。债券市场的现状导致债券等级的普遍偏高和趋同，这就使得债券评级的市场功能不能得到充分的体现。[6]由于我国的评级行业起步较晚，信用评级产品趋向单一化状态，整体市场的规模十分有限，同时导致信用评级机构的第三方独立性不能得到充分体现，行业自律性差、监管不到位和缺乏约束等问题频现。并且我国信用