对我国刑法目思考.docVIP

对我国刑法目思考 　　摘 要：刑法目的理念对刑事法治现代化建设具有重大意义，目前理论界对我国“刑法目的是什么”的论断仍然莫衷一是。笔者认为，刑法目的应当满足具体性与宏观性，进程性与终极性的要求，以实现目的论实践性与理念抽象性的统一。预防犯罪应当与惩罚犯罪一道，成为我国刑法的手段目的，人权保护是我国刑法的终极目的，三者有机衔接、贯通，共同构成我国刑法目的金字塔形三元结构。 　　关键词：刑法目的；预防犯罪；惩罚犯罪；人权保护；三元结构 　　一、理论界论点争鸣 　　刑法目的的界定是刑事立法、司法及刑法理论研究的重要课题，“研究刑法的目的有利于促使司法人员时刻考虑自己的司法活动是否符合刑法目的，从而有利于将刑法目的贯穿于刑事司法活动的始终。”①目前我国对刑法目的究竟是什么、该怎样构建，仍然没有强有力的观点统一思想。笔者认为，刑法目的是一个理论性和实践性都很强的理念，任何观点的提出都将以不同形式促进我国科学刑法目的论的最终形成。 　　目前学界众说纷纭，观点大致包括： 　　1.双重目的理论。该观点的代表为我国刑法学界泰斗高铭喧教授，他认为根据我国《刑法》条文第一条的规定，惩罚犯罪与保护人民是刑法目的的两个方面，这两个方面又是密切联系，有机统一的。②该论点从法律本身出发，将惩罚犯罪与保护人民作为刑法的双重目的。 　　2.统一化目的理论。认为刑法的目的是惩罚犯罪与保护人民的统一。惩罚犯罪从其最直接的意义上来说，也可以是刑法的目的，但是，它不是独立的目的，不能为惩罚而惩罚，而是为了保护人民才惩罚犯罪，从这一点来说，它又是实现保护人民这个根本目的的手段。③也有人认为“刑法的目的是预防人们犯罪和维护统治秩序的统一。前者是实现后者的手段，后者是前者的最终目的。”④ 　　3.法益保护理论。张明楷教授认为，我国《刑法》第2条规定了刑法的任务，也即是刑法的目的。认为“各种犯罪都是侵犯法益的行为，运用刑罚与各种犯罪行为作斗争，正是为了抑制犯罪行为，从而保护法益；刑罚的目的是预防犯罪，之所以要预防犯罪，是因为犯罪侵犯了法益，预防犯罪是为了保护法益，这正是刑法的目的”。⑤ 　　4.相对规范维护理论。代表人物是周光权教授，他认为刑法的目的具有时代性、相对性，稳定规范，确保规范的适用，是刑法的现实目的，保护法益则是刑法的最终目的。在权利不清、规范关系混乱、国民规范意识薄弱的时期应强调刑法的现实目的，而在社会转型之后，社会整体高度稳定的情况下，刑法的目的转换为法益保护。⑥ 　　5.刑法目的区分理论。“刑法的根本目的是维护社会基本秩序，直接目的则包括保护法益、预防犯罪、确认刑罚权和限制刑罚权。”⑦另有学者认为“刑法的目的包括制定和适用刑法所直接追求的目的以及制约并通过这种直接目的最终所要达到的目的两个方面。详言之，刑法的直接目的是预防犯罪，而最终目的是维护现存社会的生活条件。”⑧ 　　6.目的多元理论。刑法的目的应该是多元化的，由于刑法本质上的多元化以及转型期人们思想的多元化等原因，刑法的目的不应该仅仅限制在惩罚犯罪和保护人民的范围内，还应该包括：正义；法的稳定性；追求公共利益。⑨ 　　总的来看： 　　首先，大多数学者认为刑法目的应当是多元的。刑法目的理论应当是综合的系统化表述，既要兼顾宏观上、终极性的指导意义，也要考虑具体性、实践性要求，从而更好地发挥刑法目的理论的现实意义。 　　其次，刑法目的应加以区分，是有层次的。大多数学者赞同刑法目的应当包括第一层次上的直接目的、手段目的、现实目的等，进而实现第二层次上的根本目的、最终目的。由此可见，对于刑法目的的设置最好采用动态化、层次性的理念，力争在理论内部实现目的功能意义上的衔接。 　　最后，目前来看，可以看作我国刑法目的理论通说的观点有两个：一是法益保护理论，二是惩罚犯罪和保障人权统一理论。 　　法益保护理论受到许多学者的正面或侧面推崇，但也有学者正面批判。有学者认为由于法益的含义从来含混不清，法益保护的目的在实践中很难实现；用法益标准来衡量所有犯罪有时难以奏效，反而使得法益概念高度抽象化、精神化；法益保护往往是事后行为，保护不力；可能带来价值观一元化问题；只看到现象，没有揭示刑法目的的实质。⑩笔者也认为，仅仅用法益保护抽象概括刑法目的未免过于空洞，在立法及司法实践中的指导意义不大，难以发挥目的理论应有的效果。 　　惩罚犯罪和保障人权统一理论多把惩罚犯罪作为直接目的或手段目的，是为了保护人权或保护人民这一最终目的而服务的。而对于预防犯罪，有学者加以涵盖（上述区分理论），也有相当的学者对此专门加以批判，认为预防犯罪只是刑罚的目的，两者应严格区分开来，要么把预防犯罪仅作为刑罚目的与刑法目的严格区分后加以排除，B11要么把惩罚犯罪和预防犯罪看作刑罚目的，而后归入刑法目的之一，作为其重要组成部