对锦州市诉调对接法律思考.docVIP

对锦州市诉调对接法律思考 　　【摘 要】 本文介绍了锦州市“诉调对接”的现状，分析了存在的不足，提出了对策建议。要构建高效的诉外调解制度；构建调解激励补偿制度；构建调解司法审查制度。 　　【关键词】 诉调对接；诉讼和非诉讼衔接；对策建议 　　“诉调对接”是指诉讼程序与人民调解、行政调解等各种诉外调解程序有机衔接且良性互动的纠纷解决机制。当前的“诉调对接”初见于2004年江苏省南通市的社会矛盾纠纷大调解机制。在最高法院“二五”、“三五”改革纲要和《关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》等一系列司法文件相继出台后，各地法院在学习借鉴南通经验的基础上，结合自身实际积极推行“诉调对接”。 　　一、锦州市“诉调对接”的现状 　　通过到锦州各级法院进行调研，对锦州市“诉调对接”工作有了大致的了解。锦州市中级人民法院和锦州市司法局2011年11月7日联合下发的《锦州市诉调对接工作实施方案（试行）》（以下简称方案）明确了锦州市“诉调对接”工作的指导思想和目标任务，适用范围和基本原则，运行机制等等。 　　1、“诉调对接”的模式 　　在市、县（区）、两级法院立案部门、乡（镇）基层法庭设立人民调解工作室，但工作室并不负责调解工作，只是负责“诉调对接”工作的联系。具体调解工作由案件属地人民调解组织负责。 　　2、“诉调对接”的时间阶段 　　主要在三个阶段开展对接：一是诉前调解。即法院在立案前，经当事人同意，将纠纷移交人民调解组织，调解不成，再由法院审理；二是立案调解。人民法院对已经受理，经当事人同意，可以委托相应人民调解组织调解，调解不成功的，转由审判庭审理。三是诉讼调解。民事案件在诉讼过程中，法官邀请人民调解组织参与调解。 　　3、对接方式 　　（1）移交制。法院在立案前，对未经人民调解组织调解的简单民事案件，主动宣传人民调解的优势，建议当事人到属地人民调解组织进行调解，经当事人同意，纠纷移交相应人民调解组织，调解不成，再由法院审理。 　　（2）委托制。人民法院对已经受理但未经属地人民调解组织调解的民事纠纷，经当事人同意，可以委托相应人民调解组织调解，调解不成功的，转由审判庭审理。 　　（3）邀请制。人民法院对已经受理但未经属地人民调解组织调解的民事纠纷，在开庭审理前，可邀请人民调解组织参与庭前调解，在庭审过程中，可以邀请人民调解组织派员参加庭审协助调解。 　　（4）确认制。符合《中华人民共和国调解法》第33条规定的情形，当事人申请法院确认调解协议的，人民法院依法受理当事人的申请。 　　4、确认诉外调解协议效力的方式 　　确认书确认。非诉调解组织主持当事人达成调解协议后，经当事人申请，法院审查认为协议合法有效，出具确认书确认该调解协议。 　　二、锦州市“诉调对接”工作存在的不足 　　锦州市的 “诉调对接”实际上并未使法院受案数量下降。究其原因，有以下几点： 　　1、“诉调对接”工作后备力量不足 　　“诉调对接”如果缺乏必要的保障，是难以成功的。在物质保障方面。诉外调解员从事调解工作是无偿的，调解员也有基本的物质需求，缺乏物质保障，诉外调解员自然缺少积极性。在人才方面。调解员年龄偏大，学历不高，所学的法律知识也不多，这些都很难适应新的调解工作。 　　2、诉外调解协议的司法确认机制有缺陷 　　作为“诉调对接”的核心——诉外调解协议司法确认机制存在以下缺陷：一是诉外调解协议必须交纳申请费并经司法确认才具有强制执行力，对当事人来说，是费时费力。二是确认机制本身不合理，经过诉外调解之后再回流到司法领域进行确认，不如纠纷直接在司法领域解决省事，所以当事人不愿选择诉调对接。 　　三、对锦州市“诉调对接”工作的几点建议 　　“诉调对接”工作涉及的面广，需要各方面共同努力，单单依靠法院和司法机关的力量还远远不够。 　　1、构建高效的诉外调解制度 　　构建行之有效的诉外调解制度，需要从组织建设、人员配备、保障有力几个方面考虑。 　　（1）组织建设。为使人们认可诉外调解制度，可将基层人民调解委员会改为人民调解室，政府还要根据需要设立各种专门性、专业性的人民调解委员会，解决技术性、专业性较强的纠纷。 　　（2）配备专业的调解员。调解员应具有大专以上学历，年龄在23周岁以上，要具有法律知识和社会知识、心理知识等调解员必备的知识，还要实行考核，必要时可引入准入机制，只有人民调解员的整体素质提高，才能提高诉外调解效力。调解员应享受公务员待遇。 　　（3）赋予调解协议强制执行效力。只有赋予调解协议强制执行效力，当事人才会认可调解制度。当然，调解毕竟不同于判决和裁定，我们要附条件的赋予调解协议强制执行效力，可将“当事人同意”作为条件。 　　2、构建调解激励补偿制度 　　英美国家的激励补偿机制是：当