对设计素描若干教学问题思考.docVIP

对设计素描若干教学问题思考 　　内容摘要：在中国高等艺术院校中，素描基础课的涵义不应只限于设计素描的概念范畴，应在教学过程中有意将其绘画样式与传统的素描相结合，重在培养学生的想象力及美感。文章通过对设计素描教学模式进行思考，探讨了上述问题。 　　关键词：素描 设计素描 真实性 美感 　　 　　素描在美术教育中的地位，如同建造房屋打基础一样。房屋的基础打不好，房屋就建得不牢固。从广义上讲，素描是一切单色绘画形式的总称，自人类文明时代开始就已经存在。但真正作为独立的艺术，素描始于14世纪的文艺复兴时期。 　　 　　一、设计素描 　　中国的近代素描，源于近百年来的中西文化交流，五四运动以后，随着新文化思想的发展与传播，西式艺术教育被引进中国并逐渐普及。结构素描、设计素描等名词出现在20世纪80年代之后，虽然据说是1919年德国包豪斯学校开创了设计素描教学，但直至90年代才真正进入中国的艺术设计教学体系之中。自此之后，中国的艺术基础教育中就明确分出了绘画素描、设计素描、结构素描、意象素描、插画素描等素描形式。在绘画素描中，油画、国画、版画又以自身专业特点提出了油画素描、国画素描、版画素描。当今中国高等艺术院校艺术设计专业的素描教学，普遍受到了设计素描理念的影响，认为传统素描关注的是形态的阴影与体积、面与光的关系和对事物摹写之后对各种细节的描绘；而设计素描则注重于以线体现结构，以面与块表现空间，以材料和技法的应用表现创意。①渐渐地，设计素描在一个相当狭窄的系统中被约束起来，造成了各个素描样式之间的对立，自觉地进行着归类和划分界限。②欧美式的素描学习者开始排斥前苏派学习者，纯绘画的素描学习者开始贬低艺术设计专业学生的素描。一些油画专业的学生、版画专业的学生、国画专业的学生都视自己的素描画法为正宗，不愿接受他派素描，其中分歧最大的则是设计素描与造型素描。比如，绘画素描就只能描绘写实，设计素描必须为专业设计的草图服务，部分学生在写生作画过程中反映出来对线的使用远远高于对明暗的使用，风格过于单一，更有学生为体现设计感，编造了一些不符合透视原理的线条，这些莫名其妙的线条恰是违背了素描最基本的东西――真实。这些都是对素描的误解，片面地强调理性与结构，好像理性与线条才是设计素描，急于与绘画素描划清界限。这种思维只会让设计素描越来越空洞、无味甚至不真实。 　　 　　二、素描的真实性 　　“素描练习，变来变去，迄今还没有肯定的方法。追求形式，失去素描的真实意义。”③梵高的作品装饰性极强，粗糙的肌理、狂野奔放的笔触极具现代感，在如今的家装修饰中备受青睐。达利、杜尚的绘画作品目前已有部分被划到了意象素描的课本编写之中。毕加索除他在童年时代的素描练习中留下了若干古典作品之外，不计其数的立体派、抽象派作品是装饰画，亦是至高至美的纯艺术作品。在他们的画中无所谓装饰与非装饰、设计与非设计之别，更何况装饰性与艺术性本身就不存在对立。 　　对于素描的真实性已有不少理论家阐述过。在这里，笔者认为真实是多方面的。首先，它是广义的真实，隐藏于客观对象的方方面面。林风眠先生曾经说过：“学画不外两方面。一方面是从自然学到东西，一方面从历史学到东西。中国画学习偏重历史，西洋画是重自然的，但如果推到最初的中国画，仍然是从自然中吸取到东西。一定要从自然里面出来，一定要从生活中出来。”④吴冠中当年在维多利亚海湾写生时提出：“写生并不是抄袭对象，写其生，对‘生’的体会，人各有异。”“生”是活的东西，是在生活中普遍存在的有生气的东西。写生切忌描摹、照抄对象，要将其概括，把最有生命力、最生动的东西表现在画面之中。其次，绘画作品的真实还隐藏在画者自身的情感之中，情感愈真，作品就愈真。“艺术根本是感情的产物，人类如果没有感情，自然也就不会有什么艺术；换言之，艺术如果对感情不发生任何力量，此种艺术不成为艺术。”⑤吴冠中先生曾回忆说：“比较中西方艺术经典，各具特色。东方重意境、格调、脱俗……西方强调塑造、构成、斑斓、疯狂……是由于我先就受了中国的熏陶呢，还是19世纪后的西方绘画也受了东方的影响，我偏爱西方近代绘画，并于此愈来愈体会到东西方艺术本质的一致性。改革开放后，我们大量接触到西方油画的方方面面，我们摸他们的家底，也就同时回顾自己传统的家底，中西方家底的什物虽有异同，但双方的‘治家格言’却完全一致：情真。”吴冠中非常重视感情，要求作品必须情真，作画要有真情实感。徐悲鸿先生也曾说：“艺术有三大原则，即真善美是也。真者，精诚之至也，此不必多提。” 　　 　　三、美感的培养 　　那么在高等院校的素描课教学中，针对艺术设计专业的学生，到底应该培养他们哪方面的才能，提高他们哪方面的认识呢？笔者认为，教师应注重培养学生的审美能力和美的表现能力。 　　“艺术的第一利器，是它的美。