对哲学基本问题与哲学本真精神探讨.docVIP

对哲学基本问题与哲学本真精神探讨 　　[关键词] 哲学基本问题；哲学本真精神；本体论；人生价值论；理性和信仰 　　[摘 要] 对哲学基本问题的认识与对哲学本真精神的认识是一致的，有什么样的“哲学精神”，就有什么样的“哲学问题”。以“本体论”精神解读哲学，就会把哲学基本问题规定为“物质和精神”的关系，并形成“本体论一认识论一知识论”的哲学史模式。但哲学除“本体论”模式之外，也一直存在着“人生价值论”模式。这两大模式既有区别又有联系，“本体论”构成认识基础，并促使哲学科学化，“人生价值论”则构成认识升华，并保持哲学的形上本质，其基本问题即理性和信仰的关系问题也构成了西方哲学史的主题与本真精神。 　　[中图分类号]BO―0 [文献标识码]B [文章编号]0257―2826(2006)07―0068―06 　　人们对哲学基本问题的认识与对哲学本真精神的理解是分不开的，而哲学的精神、性质、特征、形态以及基本问题又都具有两重性，一方面趋于“事实”，另一方面又趋于“价值”。可以说，人们对哲学基本问题、基本形态与哲学本真精神的理解，都主要取决于人们能否理解、能否梳理哲学中的这两重矛盾关系；一方面，需要在哲学完整统一的逻辑结构中把握这两重性的矛盾，另一方面也需要在哲学史的进程中揭示这种矛盾关系演进的基本轨迹。 　　 　　一、对哲学基本问题理解的前提 　　 　　对恩格斯在《路德维希?费尔巴哈和德国古典哲学的终结》一文中提出的有关哲学基本问题的思想，我国哲学界一直存在着一些不同认识。这种认识上的分歧也属正常，因为它正根源于人们所持有的不同的哲学观念与精神。笔者认为，对哲学基本问题进行探讨的一个重要前提，就是要把对它的理解与对哲学本身性质、精神的理解联系起来，只有这样才能在讨论中加深对哲学本质的认识，同时也才能更全面、更深入地解决有关哲学基本问题的认识及其分歧。 　　最近十几年来，人们争论的一个核心问题是：恩格斯提出的“思维和存在的关系问题”是否就是“哲学的基本问题”?对此，我国哲学界大致有两种不同观点：一种是肯定观点，认为它还是哲学的基本问题，也是划分哲学上唯物主义和唯心主义的根本标准；另一种是否定或质疑观点，认为思维和存在的关系并不是全部哲学的基本问题。例如，有的学者提出，在古代和现代这一问题在哲学思维中表现并不明显，因而不能说就是全部哲学的基本问题。还有的学者提出它也不是马克思哲学的基本问题，马克思哲学作为实践唯物主义其基本问题是“实践问题”。 　　在讨论中，一些学者已经指出，恩格斯有关“哲学基本问题”的思想只反映了哲学上的“知识论”模式。例如，俞吾金教授在1997年写的《对哲学基本问题的再认识》一文中，就引进“类型”概念，主张从“类型”角度来解释“哲学基本问题”，指出思维和存在的关系问题也“不再成为‘哲学基本问题’，而是下降为哲学的一种特殊的类型――知识论哲学的基本问题”。但俞教授在提出“类型”概念的同时却忽视了哲学“类型”与“哲学”本质的内在联系，其“类型”概念显得杂多、离散，显露出“类型”与“哲学”、“哲学类型”与“哲学基本问题”之间的某种外在分离。俞教授提出“哲学是唯一的”，但“哲学基本问题不是唯一的，有多少不同类型的哲学，就有多少不同类型的基本问题”。就是说，俞教授认为，“所谓‘哲学基本问题’不是对应于哲学而言的，而是对应于具体的哲学类型而言的，有一种哲学类型，就有一个基本问题”。 　　这样一来，哲学的“类型”就掩盖了哲学本身应有的统一性或“唯一性”。因为各种零散的、互不相关的“类型”并不能体现“全部哲学”的本质，我们也很难据此对哲学史本质做出统一而准确的把握。 　　需要明确的是：在哲学上，并不是说有多少种学说(如“意志”、“现象”、“生命”、“存在”等学说)就有多少种类型，也不是说有多少种类型就有多少个哲学的基本问题。“哲学”具有统一性与惟一性，“哲学基本问题”也理应相应具有一定统一性与惟一性。“哲学基本问题”之所以“基本”，正在于它不应仅仅是某一“类型”的哲学的基本问题，而应该同时就是“哲学”本身即“全部哲学”的基本问题。在这里，“类型”与“哲学”也是相通的，但关键是：只有当某种“类型”的哲学能够体现出哲学的本真精神与基本特征时，其“基本问题”才可能同时具有更普遍、更一般的意义而上升为“哲学的基本问题”。 　　我们知道，恩格斯提出哲学基本问题的角度也不是某种具体“类型”，而是“全部哲学”。他说：“全部哲学，特别是近代哲学的重大的基本问题，是思维和存在的关系问题”。因此，我们在寻求、确定“哲学基本问题”时，也就必须保持“全部哲学”的视野，而不应仅仅局限于个别“类型”。同时，既然哲学确实又存在着一些不同“类型”，那就应当进一步分析“类型”与“全部哲学”的关系，思考哪一种“类型”的哲学及其“基本问题”更能体现