对囚徒困境思考.docVIP

对囚徒困境思考 　　[摘要]“囚徒困境”是博弈论中的一个经典模型，在现实应用广泛。然而如何避免或者走出此困境，是各行为主体共同面临的难题。而图书馆占座问题是各大高校普遍存在的问题，本文先对囚徒困境模型作一个简单的介绍，再结合学校图书馆占座实例，更为深刻体现出其在经济生活中的应用。最后，对如何应对图书馆占座的“囚徒困境”提出自己的解决办法。 　　[关键词]囚徒困境；图书馆；占座；对策 　　[中图分类号]F224.32[文献标识码]A[文章编号]1005-6432（2013）29-0223-02 　　博弈论，亦名“对策论”、“赛局理论”、游戏论，是研究机智而又理性的决策者之间冲突及合作的学科。博弈论试图把错综复杂的关系数学化、理论化，以便更精确及抽象地理解其中的逻辑，从而对实际应用提供决策指导。“囚徒困境”是其中比较经典的一个模型。下面我们将具体阐述该模型，并通过一个生活中的实例来说明它的具体应用，并提出自己的解决对策。 　　1“囚徒困境”模型 　　所谓的“囚徒困境”模型，它起源于20 世纪50 年代博弈论的一个经典假设：假如警察逮捕了两个涉嫌合伙犯罪的嫌疑人，但缺少足够有力的证据指控他们的罪行。为了得到所需的口供，防止他们结成“攻守同盟”，于是将他们分别关押在两个不同的囚室里进行审讯。他们被告知：如果两个人都坦白，各判刑5年；如果两个人都抵赖，则会因妨碍公务各判两年；如果一个坦白一个抵赖，坦白的会被从轻处理，判处一年，而抵赖的将被判10年（坦白从宽，抗拒从严）。每个囚徒都有两个策略可供选择，坦白或者抵赖。具体如表1所示。[1] 　　从表1可以看出，如果两个人都不坦白则他们集体所遭遇的惩罚最轻。两个囚徒都不坦白，双方都只被判 2年徒刑；相反，如果两个囚徒都坦白，则两人同时获得次差结果，都被判5 年。而在一方选择坦白、另一方选择不坦白的情况下，选择坦白的一方总能获得最优结果（1年），选择不坦白的一方则获得最差结果（10年）。假如囚徒甲和囚徒乙不能相互信任对方，都担心对方背叛自己而选择坦白，因此自己首先选择背叛，那么往往会导致最终都坦白的双输结果（-5，-5）。由于人性的弱点，这种双输结果在现实生活中屡屡出现。 　　这就是哈丁在《公用地悲剧》一书中阐述的“个体理性行为的总和导致集体非理性的反论问题”。如果博弈双方都以个体理性作为决策基础，此时无法有效地协调各方面的利益，并实现个体、整体利益共同的最优。简单地说，“囚徒困境” 问题是由个体理性和集体理性的矛盾所引起：当个体利益与集体利益发生冲突时，利益各方首先考虑自身利益最大化并采取各自最优策略，最终会造成一个比维护集体利益更差的结果[2]。事实上，只有利益各方都采取合作的态度或者首先替别人着想的情况下，才可能有最好的效果，即帕累托最优。 　　2现实生活中的“囚徒困境”——图书馆占座难题 　　作为学生，笔者感受最深刻的“囚徒困境”问题莫过于图书馆、考研自习室占座问题（本文以图书馆占座为例）。当我们走进图书馆、考研自习室时，发现桌上摆的都是用来占座的废书，桌子凳子上都贴着“此位已占”之类的用来占座的纸条，更有甚者在座位上锁上锁，以示此位已被占。而这些被占的座位，很多都是很久都没人来，座位上已布满了灰尘。这种占座行为，导致了很多座位没被充分利用、资源严重浪费的同时，很多同学却找不到地方自习的矛盾现象。这种占座现象也始终是学校教室、图书馆流通管理部门的一个工作难题。虽然学校采取了定期剪锁、清空自习室等办法，但占座行为屡禁不止。为什么会出现占座现象，我们可以通过“囚徒困境”模型来进行博弈分析。 　　假定同学甲和同学乙都习惯在图书馆学习，他们都有占座和不占座两种选择。如果两人都占座，则发生冲突的可能性大，从而可能导致两人都不能获得这个座位，我们将获利值记为0；如果一人占座而另一人不占座，那么占座者可确保较长时间获得座位，因此设定获利为2，而不占座者不能获得座位，设定获利为-1。如果两人均不占座，那么就有空余的座位，所以二者都有获得座位的机会，因此设定获利为1。具体如表2所示。 　　由此看出，对两位同学来说，都占座并不是最优选择，因为如果两个人都不占座则他们都有机会找到位子。但单从甲个人角度考虑，如果不占座，那么如果乙占座，甲必然损失自习的位子，也就是说他在作出不占座的决定时需要承担乙占座而违背两人最优决策的风险。而我们可以很大程度上相信乙是会占座的，因为这对乙最有利。因此，不管乙作出什么决定，占座相对于不占座对甲来说都是占优策略。同样，对乙来说，占座也是一个占优策略。最终，两人都选择了占座，即（0，0）这个纳什均衡解。[3] 　　3解决占座问题的对策 　　运用“囚徒困境”模型对图书馆占座行为进行分析，为找出这种现象长期存在的根源提供了很大帮助。下面，将根据“囚徒困境”