对我国立案登记制度下立案调解机制思考.docVIP

对我国立案登记制度下立案调解机制思考 　　摘 要：新民事诉讼法中规定了立案登记制度，从此，为我国立案调解制度的构建和完善奠定了基础。随着新民事诉讼法的实施，一系列问题也接踵而至，关于大调解背景下的诉调对接问题以及立案调解是否应有专门的制度保障问题，这些在实践中都给法院带来了难题。法律要付诸于实践，法律也要有相应的制度保障，立案调解制度则需要在逐渐探索中建立合法的程序性机制，为此，我们需要对立案调解制度作出深入的剖析，以期对我国的民事诉讼调解程序有所裨益。 　　关键词：立案调解；诉讼调解；调解程序；纠纷解决 　　随着人们法治观念的增强，很多人学会用法律这一武器来保障自己的合法权益，特别是新增小额诉讼程序，为大多数小额案件带来了“光明”，但是，对于立案调解制度，法律条文并没有过多的描述和解释，其中的空白问题需要我们在实践中慢慢的探索和完善，因此，立案调解制度在我国是一个亟待法律保障和关注的问题。 　　一、立案调解与相关概念的关系 　　1.立案调解与诉权的关系 　　在民事诉讼理论上，诉权一直是当事人进行民事诉讼的正当性的根源，民事诉讼也被看成是审判权和诉权的集合物。因此我们可以将诉权通俗的理解为人们为保护自己合法权益而诉诸于法律的必要途径。调解不同于审判，因此立案调解是审判程序之外的一种“非审判”式的纠纷解决方式，只有当调解不成时才可以进入诉讼阶段。当然，立案调解也是公民使用诉权的一种方式，当纠纷发生之后，公民来法院维护自己的权益，首先第一步便是立案登记，而在进行立案登记时公民的诉权就已经发挥作用了，为了合理配置司法资源和减少法院判案的压力，对于某些不用进入诉讼程序便可以解决的案件，法院一般会采取先行调解的做法。 　　从二者的概念和目的来看，立案调解和诉权都是一种维护公民合法权益的手段，而且从某些程度而言，立案调解是诉权发挥作用的一种方式。从二者的性质和渊源来看，立案调解是调解制度的一部分，而诉权是通往法院审判的途径，因此两者在性质方面担任着截然不同的角色。 　　2.立案调解与诉讼调解的关系 　　我国民事诉讼法明确规定：人民法院审理民事案件，应当着重进行调解，调解无效的，应当及时判决。此规定将调解与审判有机的结合起来，而且学界中相当多数的人认为这是在诉讼中进行调解，即，法院在审理案件过程中，不能一味的动用公权力来解决纠纷，也可以在审判前或者审判过程中进行调解，以达到纠纷解决多元化和资源效率最优化的程度。而立案调解制度是在案件未进入诉讼程序前而设立的，从作用上来讲，它也是与审判相结合的方式之一。 　　立案调解与诉讼调解都是调解制度的一部分，都发挥着调解制度的作用，有所不同的是，前者是未进入诉讼程序前做出的调解，后者是在诉讼程序中的调解。除了实施时间段不同之外，二者最大的区别在于前者可能会直接省略了审判程序而使纠纷得到有效的解决，公民在进入诉讼程序之前就没有必要再浪费时间在诉讼上了；而后者不管它纠纷解决了与否，司法程序都已经启动了，也即是说，不管诉讼调解发挥了多大的作用，都有一部分司法资源用在了此案件上。但是立案调解与诉讼调解从本源上来讲，都是调解制度的分支。 　　二、立案调解在实践中出现的问题及解决对策 　　1.诉调对接问题 　　在新民事诉讼法实施以前，就有很多学者研究诉讼与调解之间的对接问题，但是立案调解与以往的诉讼中调解不同，它与诉讼的对接问题，并不像在审判程序中直接调解那样简单。关于立案调解与诉讼的对接，最大的问题就在于：调不成的情况下如何转为诉讼？在立案程序中，如果可以调解结案，就节约了很大部分的司法资源，但是，如果没有调解成功就需要转为进入诉讼程序用审判的方式来解决，当然，在此我们也不排除审判过程中仍适用调解来解决纠纷。 　　对于此问题笔者的建议是，在进行立案登记时，司法人员对于此案件适用什么样的程序应该做出备案，然后进行调解。如果在调解不成功的情况下，根据先前的备案再做出相应的调整转为诉讼程序，以保障公民的诉权得到实现。在调解不成功下，转入诉讼需要时间和资源的合理配置，此时不能依照当事人立案的时间来安排进入诉讼程序的先后，还需要考虑立案调解所用的时间以及案件的性质等因素。毕竟，公民个人权利的实现不能以他人权利的牺牲为代价。 　　2.“调解法官”的配置问题 　　既然法律规定了先行调解制度，就必须有专门的人员来负责此阶段的调解工作。在实践中很多地区的法院，特别是一些基层法院在适用该制度时显得并不是那么得心应手，追其根源还是在于调解法官的配置问题。调解法官与判决法官是否可同一人？这给实务界造成了很大的困扰，法律、司法解释等也没有对此作出相应的规定。对此笔者的建议是应该设立专门的“调解法官”来负责立案登记阶段的调解工作。 　　首先，设立专门的调解法官有利于纠纷的解决，有利于节约诉讼成本。因为这些