少数股东司法救济权利制度缺失及完善.docVIP

少数股东司法救济权利制度缺失及完善 　　[摘要]我国《公司法》2006年修订版与修订前相比的亮点之一是增强了对少数股东利益的保护与司法救济制度，包括特殊情形下解散公司的权利及股东派生诉讼权。但新公司法中移植于国外立法的上述制度存在规定过于原则、过于笼统、操作性不够等缺陷。对此，必须在少数股东请求人民法院解散公司的权利与派生诉讼权的运用上加以完善，作出更加详细的规定。既强化少数股东的权利保护机制，又防止权利的滥用。 　　[关键词]少数股东；司法救济；解散公司权；派生诉讼权 　　 　　股权平等和资本多数决原则构成了现代公司决策机制的基础，上述原则体现了风险与权利相适应的精神。然而，现实生活中，少数股东的权利极易受到侵害，尤其是在多数股东把持的公司之中，多数股东往往滥用资本多数决损害少数股东的利益。人们发现，资本多数决原则导致的多数股东的专权，不仅使少数股东的利益易受损害，破坏公司制度的公正性，也易使公司出现决策失误，降低公司运营的安全系数。因此，现代各国公司法在维持股权平等和资本多数决原则的前提下，又都对这两项原则进行了不同程度的修正，赋予了少数股东丰富的司法救济手段，加强对少数股东的特殊保护。我国修订后的《公司法》（下称新公司法）吸收了世界其它各国公司法的有关规定，强化少数股东的权利保护机制，但是，仍然存在一些问题与不足，需要完善与加强。 　　 　　一、我国新公司法对少数股东权的保护及司法救济的制度规定 　　 　　在保护少数股东权方面，新公司法除了股东知情权、累计投票制度、表决权的回避制度、股东大会召集请求权与提案权、退股权等公司内部事前制衡机制的规定外，还对公司少数股东提供了有实质性保护作用的司法救济制度，主要体现在新公司法第183条关于解散公司的权利形式制度及第152条派生诉讼制度两个方面。 　　 　　二、新公司法在少数股东权利司法救济方面的缺陷及完善 　　 　　1、请求人民法院解散公司的权利 　　新公司法第183条虽然规定了公司的经营管理发生困难，继续存在会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决时，股东可请求人民法院解散公司，但是，新公司法对于此项权利的规定过于原则，且范围过窄，具体表现在： 　　（1）对“公司经营管理发生严重困难”应如何理解和把握？目前，对此尚没有一个明确的司法认定标准，在实践中有不同的观点：一种意见是以公司经营状况恶化为认定标准。第二种意见是以公司治理发生僵局为认定标准。如查明公司股东会或董事会处于严重僵持状态，导致公司治理结构上不可调和的矛盾，就可以认定经营管理发生严重困难。最后一种意见是以公司股东权益无法实现为认定标准。 　　上述三种观点中，因为第一种观点中公司经营状况恶化的原因很多，若一出现经营状况恶化即赋予股东解散公司的权利，不利于公司的稳定与发展。而第三种观点股东利益无法实现的救济很多，如提议召开公司股东大会、提案权等，未必一定要动用解散公司的极端措施。因此，建议对“公司经营管理发生严重困难”有一明确认定：即股东、董事之间矛盾激化而处于僵持状态，导致股东会、董事会等公司机关不能按照法定程序做出决策，从而使公司陷入无法正常运转、甚至瘫痪的状况，即公司处于严重僵局，且该僵局导致公司经营确已处于持续恶化状态，或必将要发生重大损失，股东用尽其它所有可能的救济途径而仍无法解决的情况。[2] 　　（2）新公司法未对小股东提起司法解散权利的申请时效和小股东持股时间进行具体的规定，从而容易导致有些人滥用这种请求权扰乱公司正常经营活动；此外，新《公司法》也并没有具体规定法院在这方面享有什么权利，这使得法院处于很被动和难以进行有效控制与审判的境地，不利于案件的审理。对此，笔者认为，只有持有公司股份达到6个月以上的股东才享有这种请求法院解散公司的权利。同时，还应该规定法院在这方面享有调查、取证权，且可以查阅和审计公司的财务状况，必要时对公司资产进行临时扣押。以便于法院更好审理案件和最大限度保护小股东的权益。 　　 　　2、派生诉讼权 　　（1）派生诉讼的对象范围。新公司法152条仅规定派生诉讼的对象范围是董事、监事、公司高管的过错责任，但未明确若公司的实际控制人、大股东等的行为对公司造成的损失，少数股东是否有权提起派生诉讼。实践中，尤其在有限责任公司，往往是公司的实际控制人或大股东对公司的经营决策、对外投资等有实质操控权，若对此行为而造成的公司损失不列入派生诉讼的对象范围，将大大影响该权利的立法本意。故此，应借鉴英国、日本等国公司法在这方面的规定[3]，将派生诉讼的对象扩大为包括董事、经理、监事、清算人、控股股东等公司内部人对公司的责任。 　　（2）原告的持股数与持股时间。虽然新公司法对提起派生诉讼的原告的持股数及持股时间做了规定，但其设计有如下不合理之处： 　　一