建国后两次实施半工半读制度差异研究.docVIP

建国后两次实施半工半读制度差异研究 　　摘要：建国后，我国在全面建设社会主义时期的20世纪五六十年代和21世纪初，先后两次提出实施“半工半读”制度。两次“半工半读”制度的实施在范围、概念、背景和目的上都不相同。正确认识两次实施“半工半读”制度的区别，是借鉴全面建设社会主义时期“半工半读”制度的历史经验，做好当前职业教育“半工半读”试点工作的前提之一。 　　关键词：半工半读；职业教育；比较研究 　　 　　20世纪五六十年代，在第一代中央领导集体亲自关怀下，我国教育领域兴起了一次“半工半读”的热潮。半个世纪之后的21世纪初，我国政府又提出要在职业教育中试行“半工半读”制度，在取得经验后逐步推广。为了保证“半工半读”试点工作的顺利展开，一些研究者将目光投向了半个世纪前的那次“半工半读”浪潮，希望从中寻求可资借鉴的经验。从目前情况来看，历史的回溯确实取得了一定成果，但也有不足。重要表现之一就是没有深刻把握两次实施“半工半读”制度的差异和区别，这直接限制了今天对历史经验的借鉴。因此，对两次实施“半工半读”制度的差异进行探讨实属必要。 　　 　　背景不同 　　 　　两次实施“半工半读”制度的所有不同都根源于其背景不同。这种不同既表现在两次实施“半工半读”制度的时代背景不同，也表现在两次实施“半工半读”制度的直接背景不同。从时代背景来看，上世纪五六十年代，我国社会主义制度建立不久，对什么是社会主义，怎么建设社会主义等问题都没有明确认识，还处在探索阶段。到了新世纪，经过几十年的摸索，我国不仅对社会主义本质有了深刻把握，而且已经找到了一条中国特色的社会主义道路，教育领域也找到了一条中国特色的发展之路。 　　就直接背景而言，两次“半工半读”制度的实施也不相同。新世纪的“半工半读”制度之所以被提出来，主要有以下几个背景：第一，职业院校的一些学生家庭经济困难，难以支持学生顺利完成学业。为了帮助这部分学生顺利完成学业，遂推行“半工半读”制度，以解决这些学生的经济问题。第二，“进入新世纪以来，我国经济社会快速发展对技能型人才培养的规模和质量提出了更高的要求，传统的以学校和课堂为中心的职业教育人才培养模式已经明显的不能适应新形势的需要。”①这主要体现为，在传统的以学校和课堂为中心的职业教育制度中，职业教育与“职业”之间存在较大的距离，从职业院校毕业的学生不能适应用人单位的要求，导致“四损”：职校学生就业困难；用人单位招不到合适人才；职业院校则因为毕业生就业困难出现生存危机；国家经济社会发展则因为缺乏高素质的技能型人才而受到影响。为了解决这些问题，于是我国重提实施“半工半读”制度。第三，国际上已经有成功经验。重提实施“半工半读”制度的另一个背景是，国际上已经有相关的成功经验。德国“双元制”职业教育模式、丹麦和澳大利亚所实施的“现代学徒制”、英国的“三明治”模式以及美国的“合作教育”都被认为是较为成功的“半工半读”模式。 　　上世纪五六十年代实施的“半工半读”制度则有不同的背景。主要有：第一，建国后，我国教育发展取得了重大成就，但教育的发展既不能适应国民经济和社会发展的需要，也不能满足广大青年进一步求学的需要。当时，全国500万高小毕业生有400万升不了初中，l09万初中毕业生有80万升不了高中，2O万高中毕业生有8万升不了大学。为了适应国民经济和社会发展以及青年求学的要求，国家要多办学校，但没有足够的经费。同时，一些家庭因为经济困难也不能供给所有子女读书。第二，学生中存在较为严重的轻视体力劳动和体力劳动者的思想。1957年春，刘少奇同志视察了河北、河南等省，发现学生中存在着较为严重的轻视体力劳动的思想。许多学生认为，中小学毕业后去参加生产劳动“没出息”、“没前途”、“低人一等”。针对这些错误思想，刘少奇专门在《人民日报》上撰文予以批评和引导，但并没有解决根本问题。第三，建国初期，我国在教育领域曾经全面向苏联学习。我国的教育理论、教育模式、教学计划、教学大纲等都基本上照搬苏联模式。这种做法，一方面促进了当时我国教育事业的发展，但也使得教育在一定程度上脱离了我国国情。1956年，毛泽东发表了著名的《论十大关系》，提出要根据我国国情建设社会主义。在这一思想的指引下，教育界也开始探求一种适合中国国情的教育模式，实施“半工半读”制度就是在当时情况下所做的一项探索。 　　1957年11月，刘少奇同志在《参考资料》上看到《美国大学生有三分之二半工半读》一文，深受启发，遂将这篇文章批转团中央，要求团中央研究是否可以在中国个别试办“半工半读”。团中央随即在全国发起了大规模的勤工俭学运动。“半工半读”由此拉开了序幕。 　　综上所述，两次实施“半工半读”制度尽管有相同的背景，但主要背景并不相同。总的来说，与新世纪实施“半工半读”制度相比，上世纪五六十年代