小组贷款内生稳定机制研究.docVIP

小组贷款内生稳定机制研究 　　摘 要：本文在小组贷款还款率降低的大环境下，从社会交换理论信任、互惠、权力的维度出发，寻找内生性的小组贷款稳定机制，以此来规避没有抵押品的信用风险，使资金更多地流向农户和小微企业等弱势群体。研究发现同一个小组的组员性别相同、小组有规范去界定成员的行为，更有利于小组稳定。 　　关键词：交换理论；价值创造；小组稳定；机制优化 　　中图分类号：F830.5 文献标识码：A 文章编号：1674-2265（2016）03-0074-07 　　一、问题的提出 　　小额信贷是贷款给没有抵押品的弱势群体的结构融资机制，其信用风险依托小组贷款、经常还款、金融抵押、动态激励、累进贷款等机制规避，其中核心机制是小组贷款。通过小组联保制度，小额信贷机构（简称MFI）将贷款过程中信息不对称的成本和风险转嫁给了小组，从而使没有实物抵押品的小额信贷可行。 　　联保制度（Group liability）随着小额信贷在全世界推广过程中，同各国的法律制度和习惯发生了冲突。巴特（Bhatt，2002）认为个人如果未来不想贷款或有其他的贷款途径，而且并不因欠款而感到不安，则MFI和贷款小组并没有办法约束借款者。人们可能因为不能和不想替别人还款而选择在个人责任时还款，而在小组责任时违约（贝斯利和科特，1995）。孟加拉的ASA、Grameen Bank和玻利维亚的BancoSol这些国际知名的MFI，为了降低成本都放弃了联保制度，但保持了小组会议机制，因为拉伊和斯约斯特洛姆（Rai和Sjostrom，2013）在理论上、法伊根贝格等（Feigenberg等，2013）在实践中都证明了小组会议的有效性。但也有印度的SHG、美国的Grameen、中国的邮政储蓄银行等仍保持小组联保机制。因此目前小组贷款可以分为小组联保和个人贷款附带小组机制两种形式，小组机制包括小组会议、公开还款、非金融服务等。 　　格莱珉银行从2000年开始陆续对小组贷款进行了改革，直至2001年底形成了第二代格莱珉银行制度。对于小组的主要变革包括可对小组成员一起放款（而不是先贷款给小组中的两个成员），但前提要求为小组成员已经全部偿还了以前的贷款。小组成员可以将其在贷款期限内前6个月偿还的金额再次借出，并将新借出的金额加入到尚未偿还的贷款中。小组成员不再对其他成员的违约行为负责，即废除了小组联保制度。 　　没有抵押品，也没有联保，小额信贷如何规避信用风险？这是目前各国发展小额信贷时需要解决的关键问题。而各国解决这个问题的思路基本在小组的内、外两个方向上。外是从外部挖掘弱势群体的抵押品，使原来不合格的抵押品通过制度创新转变成为合格的抵押品，包括农户的林地、农地的可转让流通形成的林地、农地的权利抵押、小微企业的存货抵押等。内是从小额信贷机制本身去内生出没有抵押的贷款机制，即从结构融资的角度，对贷款结构进行重构或优化。以人品、信任、互惠、责任感、权力等作为研究小组贷款稳定性的核心，去重构小组，用社会学的交换理论取代经济学的交易成本理论来进行思维。目前中国各个金融机构在小额信贷实践中，将重点放在前者，从外部解决问题。 　　在这个问题上格莱珉银行始终相信穷人总会归还贷款，小额信贷项目不适用传统银行的逻辑，穷人未能还款，是因为僵化的规则没有提供激励（道拉，2007）。格莱珉银行将信用风险规避的核心放在了信任和互惠上，但同时也通过经常还款、小组会议等机制，提前发现借款人的问题，在发现问题后不是单纯将其列为次级信用的违约客户，而是通过搭桥贷款和灵活贷款等方式，激励其继续生产，回到基本贷款轨道上来，即格莱珉也认同内生论的观点。 　　本文以社会交换理论为基础研究小组贷款的稳定性机制，小组贷款的稳定性即小组成员如何在没有抵押品的前提下，由于预期收益的驱动而按期还款。本文发现小组成员的预期收益可通过提高小组的价值而获得，也就是小组稳定的驱动力由联保制度的预期惩罚机制变为预期收益机制。通过内生的机制创新可以提高小组的价值，使小组成员在缺乏联保机制后，仍然能够看重小组，按时还款。而小组价值创造的方式是，和性别不同相比，同一个小组的组员性别相同更有利于小组稳定；和没有规范相比，小组有规范界定成员的行为更有利于小组稳定。 　　二、文献综述 　　（一）信任基础上的小组贷款合约 　　1. 通过权利产生信任。传统方式认为权力是一个人或集团对另一个人或集团的控制。而傅科（Foucault，1980）认为权力存在于特殊的关系当中，人们处于权力关系网，权力决定了成员获得交换成果的能力，也影响着政策的形成和实施方式。 　　社会关系中除了权力还有信任，信任是政治和经济力量的构成，它引起了力量，而每个社会结构都有它的信任体系。信任不仅是一系列的期望，而且还包括按照信仰行动的意愿，也就是说社会交换