引导式教育联合融合教育护理方法对孤独症患儿社交能力影响分析.docVIP

引导式教育联合融合教育护理方法对孤独症患儿社交能力影响分析 　　【摘要】 目的 分析引导式教育联合融合教育的护理方法对孤独症患儿社交能力的影响。 　　方法 124例孤独症患儿， 按护理方式不同分为对照组和观察组， 每组62例。对照组行常规结构化教育护理， 观察组行引导式教育联合融合教育护理， 比较两组患儿社交能力及生活质量。结果 观察组语言、社交、感知觉、健康行为评分分别为（23.16±11.21）、（20.16±10.23）、（21.26±9.41）、（22.16±6.47）分， 　　均低于对照组（P0.05）；观察组躯体功能、情感职能、精神状态、总体健康评分均高于对照组（P0.05）。结论 引导式教育联合融合教育护理孤独症患儿的临床效果显著， 可改善患儿社交能力， 减轻社交障碍， 且可提高生活质量。 　　【关键词】 引导式教育；融合教育；孤独症；社交能力 　　DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.31.106 　　孤独性障碍简称为孤独症， 多发于儿童期， 是一种精神神经发育障碍病， 患儿的临床特征主要有语言交谈及人际交往的障碍、兴趣单一或重复性活动等；大多数患儿存在无法生活自理、社交能力障碍等不良现象[1]。本文旨在分析孤独症患儿采用引导式教育联合融合教育的护理效果， 现报告如下。 　　1 资料与方法 　　1. 1 一般资料 选取2014年1月～2016年9月本院医治的124例孤独症患儿为研究对象， 纳入者均与美国第5版制定的《精神障碍诊断与统计手册》[2]中孤独症诊断标准相符；排除精神发育迟滞、婴儿痴呆等。按护理不同分为观察组和对照组， 各62例。观察组男女比例32∶30， 年龄2～6岁， 　　平均年龄（3.14±1.24）岁， 病程5个月～2年， 平均病程（1.06± 　　0.45）年；对照组男女比例33∶29， 年龄2～7岁， 平均年龄（3.25±1.26）岁， 病程6个月～2年， 平均病程（1.14±0.75）年。?勺榛级?一般资料比较差异无统计学意义（P0.05）， 具有可比性。 　　1. 2 方法 对照组行常规结构化教育护理， 评估其个体障碍程度， 制定护理干预方案， 由专业医护人员执行。训练患儿辨别游戏区、学习区、物品放置区；训练利用物体的颜色、形状等或图片、文字、身体姿势等方法帮助患儿理解内容；帮助患儿建立有秩序的行为习惯；训练语言、社交、模仿及生活自能等能力。 　　观察组行引导式联合融合式教育护理：①院内护理：引导教育机构环境模仿幼儿园改造， 由3名护士组成引导教育组， 须穿戴教师服装， 引导教育1次/d， 40 min/次， 连续教育3周。护士多与患儿正常交流， 克服交流困难， 引导患儿建立正常社交模式；开展社交专题课， 护士角色扮演， 训练患儿社交能力。家长邀请比其大3岁左右的健康儿童到患儿家中活动， 1 h/d， 带领患儿玩耍、学习， 建立家长微信群， 分享交流。定期组织志愿者为患儿播放故事影片或动画， 组织其他科室患儿一起观看， 鼓励表达自我情况， 带动自由表达， 集体活动开展3周。②社会护理：社会培训中心定期组织护士行健康宣教， 监督环境设施改造， 引导与健康儿童建立友谊， 定期组织互动交流， 鼓励家长定期加入亲子课堂， 引导患儿融合社会。③家庭护理：护士建立微信群、电话或家庭等随访模式， 嘱家长多带患儿参加社区、户外活动以融合社会， 引导患儿积极参加活动；制定出院计划， 监督家长完成融合任务， 带患儿进行1 h/d的户外活动， 完成购买食物、去银行、照顾小动物、装扮游戏、洗衣服等融合护理主题任务， 每周1个主题。 　　1. 3 观察指标与评定标准[3， 4] 参照孤独症治疗评定量表（ATEC）评估两组社交能力， 从语言、社交、感知觉、健康行为4个方面评价， 分值0～179分， 分数越高， 则社交能力障碍严重。比较两组生活质量， 按简易生活质量量表（SF-36）评定， 从躯体功能、情感职能、精神状态、总体健康评价， 0～100分， 分数与生活质量呈正比。 　　1. 4 统计学方法 采用SPSS21.0统计学软件对研究数据进行统计分析。计量资料以均数 ± 标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P0.05表示差异具有统计学意义。 　　2 结果 　　2. 1 两组社交能力比较 观察组各项社交能力指标评分均低于对照组（P0.05）。见表1。 　　2. 2 两组生活质量比较 观察组生活质量指标评分均高于对照组（P0.05）。见表2。 　　3 讨论 　　引导教育法以引导、诱发教育方式为主， 激发儿童学习动机；以节律性、娱乐性意向， 达到激发儿童学习兴趣目的， 解决其实际问题， 理念与孤独症儿童教