我国检察机关量刑建议几个问题.docVIP

我国检察机关量刑建议几个问题 　　摘要：我国量刑建议是司法改革的产物，但是，量刑建议的实践情况却不尽如人意，在理论和实践中还存在许多问题需要探讨。量刑建议具有可行性和必要性，但否定论者指出的问题也客观存在，需要认真对待。对于我国量刑建议的法律地位，应从行为说和权力说两个角度进行界定。量刑建议的运作机制涉及提出时机、案件范围、表现形式、提出方式等具体问题。量刑建议的实体标准应与法院的量刑标准一致，在遵循基本标准的前提下，根据具体的诉讼程序作相应的调整。 　　关键词：量刑建议；可行性；法律地位；运作机制；实体标准 　　文章编号：1008-4355（2011）03-0077-09 　　收稿日期： 　　基金项目： 教育部专项项目“我国量刑规范化改革基本理论与方法”（09YJCA820058）；湖北省检察院重点项目“量刑规范化与量刑建议的基本理论”（HJ2010A10） 　　作者简介：皮勇（1974-），男，湖北通城人，武汉大学法学院教授，博士生导师，武汉市江岸区人民检察院副检察长； 　　王刚（1984-），男，安徽肥东人，武汉大学法学院刑法学博士研究生。 　　中图分类号：DF73 　　文献标识码：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2011.03.10 　　我国量刑建议的实践始于1999年北京市东城区人民检察院的量刑建议试点，此后，全国多地多级检察机关也陆续进行了试验，2005年7月最高人民检察院下发《人民检察院量刑建议试点工作实施意见》，量刑建议被确定为刑事诉讼程序改革的一项重要内容，以加强法律监督，促进量刑公正［1］。2010年2月最高人民检察院制定了《人民检察院开展量刑建议工作的指导意见（试行）》，进一步细化了量刑建议工作规范。2010年10月1日，“两高三部”联合制定的《关于规范量刑程序若干问题的意见（试行）》（下文简称《意见（试行）》）正式实施，主要是关于量刑程序独立化和量刑建议的规定。至此，我国最高司法机关就检察机关开展量刑建议工作达成共识，量刑建议作为刑事诉讼中的一项具体诉讼行为被确定下来。我国量刑建议制度是司法改革的产物，更是实现刑事审判公正的内在要求，司法机关和人民群众对此寄予厚望，但是，现实中量刑建议的实践情况却不尽如人意，新出台的《意见（试行）》只在一定程度上缓和了相关理论争议、弥补了相关规范体系中的部分空白，并没有解决全部问题，在理论和实践中还存在许多问题需要探讨。 　　一、我国刑事司法体系中量刑建议的可行性与法律地位 　　量刑建议在我国司法体系中出现的时间不长，在可行性和法律定位问题方面存在激烈的争论。 　　（一）量刑建议的可行性问题 　　量刑建议在国外是一种比较普遍的诉讼行为，英美法系国家一般是在司法实践中逐渐形成，而大陆法系国家则在刑事诉讼法中作出规定。德国《刑事诉讼法》第258条第1款规定，“证据调查终结后，由检察官，然后由被告人发言，阐述他们的意见、申请。”［2］第407条第1款规定，“……检察院要在根据侦查结果认为无审判必要时提出这个申请。申请应当写明要求判处的法律处分。提出了申请，就是提起了公诉。”［2］153日本《刑事诉讼法》第293条规定，“在证据调查完毕后，检察官应当对事实及法律的适用陈述意见。”［3］第464条规定，“简易命令应当示知构成犯罪的事实、适用的法令、科处的刑罚和附加的处分”［3］104法国《刑事诉讼法》第346条规定，“法庭调查一经结束，即听取民事当事人及其律师的陈述，检察院提出其意见。”［4］第458条规定，“共和国检察官以法律的名义发表其认为符合正确司法的书面与口头公诉意见。”［4］297俄罗斯《刑事诉讼法》第246条第5款规定，“国家公诉人提交证据和参加证据的审查，就指控的实质以及就法庭审理过程中产生的其他问题陈述自己的意见，向法院提出关于适用刑事法律和对受审人处刑的建议。”［5］ 　　我国量刑建议的司法实践和理论研究是近十多年才兴起的事，相关法律规定尚在完善过程中，量刑建议在我国是否具有可行性，是必须首先解决的问题。少数学者对此持否定态度，指出，量刑建议在国外的实践是以特定文化背景和配套制度为基础的，我国尚不具备这些条件，所以量刑建议应当缓行，理由主要有：（1）在英美法系国家，量刑建议制度是以对抗式审判模式、诉辩交易、证据开示和发达的刑事辩护作为前提的；（2）在大陆法系国家，量刑建议制度以证据开示、检察官客观公正义务及辩护权充分行使等为基础，这些与量刑建议相配套的重要诉讼特征在我国尚不具备。参见：曹振海，宋敏.量刑建议制度应当缓行［J］.国家检察官学院学报，2002，（4）：118-124。祝二军博士也认为大量的重大、复杂、疑难案件并没有也不可能提出具体的量刑建议，要求检察机关在公诉书中均提出量刑建议，将增加检察