我国酌定不起诉立法完善.docVIP

我国酌定不起诉立法完善 　　1996年《刑事诉讼法》修改,在废止免予起诉制度的基础上,确立了由检察机关裁量决定的酌定不起诉。酌定不起诉,又称相对不起诉,是指人民检察院认为犯罪嫌疑人的犯罪情节轻微,依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的案件,可以作出的不起诉决定。对于符合酌定不起诉的公诉案件,人民检察院享有起诉与否的自由裁量权,即既可以作出起诉决定,也可以作出不起诉决定。就法律功能而言,一方面,酌定不起诉仅是在审查起诉阶段对符合条件的犯罪嫌疑人通过结束诉讼程序的方式恢复其受到追诉之前的身份,从而终结案件的一种处理方式,它避免了免予起诉给犯罪嫌疑人带来的有罪认定;另一方面,酌定不起诉更多地承载着贯彻宽严相济刑事政策、程序分流、提高诉讼效率和合理配置司法资源等方面的功能。然而,由于受制于各种因素,酌定不起诉在实践中并未得到充分运用①。以下就法律规定本身存在的问题及解决对策略陈管见。 　　 　　一、我国酌定不起诉立法存在的问题 　　 　　根据《刑事诉讼法》第一百四十二条第二款的规定,酌定不起诉必须同时符合两个条件:(1)犯罪嫌疑人实施的行为触犯了刑法,符合犯罪的构成要件,已经构成犯罪;(2)犯罪行为情节轻微,依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚。参照《刑法》的有关规定,以下几种情形可以适用酌定不起诉:(1)犯罪嫌疑人在我国领域外犯罪,依照我国刑法应当负刑事责任,但在外国已经受过刑事处罚的;(2)犯罪嫌疑人又聋又哑,或者是盲人的;(3)犯罪嫌疑人因正当防卫或紧急避险过当而犯罪的;(4)为犯罪准备工具,制造条件的;(5)在犯罪过程中自动中止犯罪或者自动有效防止犯罪结果发生,没有造成损害的;(6)在共同犯罪中,起次要或辅助作用的;(7)被胁迫参加犯罪的;(8)犯罪嫌疑人自首或者有重大立功表现或者自首后又有重大立功表现的。在司法实践中,当犯罪嫌疑人出现上述情形之一时,是否需要作出不起诉的决定,应当充分考虑上述情形是否符合犯罪情节轻微这个条件。通常,人民检察院需要考虑的参考要素包括:犯罪嫌疑人的年龄、犯罪目的和动机、犯罪手段、危害后果、悔罪表现以及一贯表现等。在人民检察院综合考虑各种因素之后,只有在确信不起诉比提起公诉更为有利时,才能作出不起诉的决定。以上规定在实践中显露出以下问题。 　　(一)酌定不起诉适用的法定条件范围过窄 　　法律规定的酌定不起诉的法定条件限制过于严格,适用案件范围过窄。关于酌定不起诉的条件,《刑事诉讼法》第一百四十二条第二款作了规定,即“犯罪情节轻微,依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的”。根据该规定,酌定不起诉的适用,必须同时具备两个条件:一是犯罪情节轻微,二是依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚。这样一来,虽然情节轻微,但不具备法定的不需要判处刑罚或者免除刑罚的条件,或者符合依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的,但犯罪情节不轻微的案件,都不能适用酌定不起诉。这就限制了酌定不起诉的适用。 　　(二)未规定附条件不起诉 　　对一些犯罪嫌疑人,检察机关作出不起诉决定之前,需要一定时间的观察,或者需要其遵守一定义务。由于法律没有赋予检察机关相应的权力,一些本来可以在一定条件下适用裁量不起诉的案件最终难以适用不起诉。 　　(三)保障制度的缺失 　　在实践中,最棘手的障碍之一首先在于酌定不起诉后的监管、教育问题。尤其是针对未成年犯罪人,在基层社会中,办案机关、家庭、学校、企业、村(居)委会之间普遍没有建立有效的共同监管机制,政府在相关的机构设置和活动组织方面的关注程度和践行程度存在严重不足。被不起诉人往往难以获得法律咨询、心理矫正及适当教育等。这极不利于被酌定不起诉人融入社会,正常地生活、学习或工作,也难以避免其在某些因素促使下重新走向犯罪。共同监管机制空白,进一步加深了办案人员在“可诉可不诉”案件面前的裁量疑虑。 　　保障措施的缺失状态构成制约扩大酌定不起诉适用的最大障碍,它极大限制了法律设定的酌定不起诉的目标的实现,大大减损了酌定不起诉适用的实际效果,反而激扬有罪判决对被告人的正面功能,从而促使办案人员在起诉与否的判断上更倾向于起诉。 　　 　　二、扩大酌定不起诉适用的对策 　　 　　扩大酌定不起诉的适用率,就制度保障层面而言,应当完善刑事诉讼法及有关法律法规,建立、完善以下制度。 　　(一)完善刑事诉讼法有关酌定不起诉的规定 　　1.放宽酌定不起诉一般条件。关于酌定不起诉一般条件,笔者认为,法律应当规定,具有以下情形之一,综合案件情况,没有起诉价值或者没有起诉必要的,可以不起诉:(1)依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的;(2)涉嫌犯罪的情节较轻,可能判处缓刑、管制或者独立适用附加刑的;(3)所犯罪行可能判处三年以下有期徒刑、拘役,但犯罪后悔过,主动赔偿被害人或者积极