我国金融健康指数构建与实证研究.docVIP

我国金融健康指数构建与实证研究 　　摘要：文章结合我国国情和数据的可得性，构建了金融健康指标体系，并在此基础上，采用熵值法对我国2007年～2015年季度金融健康状况进行了量化研究。结果显示，2007年1季度～4季度，我国金融健康指数呈现出逐步上升趋势；2008年1季度～4季度和2009年1季度～4季度，我国金融健康指数均呈现出先降后升的特征；2010年1季度～2015年2季度，我国的金融健康指数在震荡中缓慢回升。最后，文章运用ARIMA模型对我国金融健康指数进行了分析和短期预测。 　　关键词：金融健康指数；指标体系；实证研究 　　一、 金融健康的研究现状 　　自欧洲金融危机和东南亚金融危机爆发以来，国内外学者关于金融健康的研究就从没间断过，但他们的研究主要是基于“正”向的金融安全、金融稳定和“负”向的金融脆弱性、金融危机预警的角度进行分析。 　　在金融稳定和金融安全的指标体系构建及实证研究方面，代表性的有：IMF（2001）的“金融稳健指标体系（FSI）”，国外学者的“综合金融稳定指数（AFSI）”（Gersl Hermanek，2006），“金融稳定状况指数（FSCI）”（Willem，2006），“新兴国家金融稳定指数（EM-FSI）”（Ravi， Stephan，Selim Irina，2009），“综合金融稳定指数（AFSI）”（Morris，2011），国内学者的“中国宏观金融稳定指数MSI”（霍德明、刘思甸，2009），“金融稳定指数（FSI）”（何德旭、娄峰，2011），“综合金融稳定指数（AFSI）”（郭红兵、杜金岷，2014）；在金融脆弱性和金融危机预警的指标体系构建及实证研究方面，代表性的有：国外学者的“金融压力指数（IFS）”（Illing Ying，2003），“金融脆弱指数”（Nelson Perli，2007），“金融压力指数（FSI）”（Cardarelli，Elekdag Lall，2011），国内学者的“金融危机预警指标体系”（张瀛、王浣尘，2004），“金融压力指数”（刘晓星、方磊，2012），“金融脆弱性指数”（饶勋乾，2015）。 　　通过对相关研究文献的梳理，我们发现，国内外学者在金融健康指数的研究方面取得了丰硕的成果，同时，我们也应该看到，现有评价体系中的指标设置不尽相同，有的指标体系代表性指标较少，以偏概全（如万晓莉，2008），有的指标体系虽然设计很全面，但由于实际应用中的限制，操作性较弱（如张岷，2007）。因此，如何构建科学的金融健康指数，仍需深入研究和探讨。 　　二、 金融健康指数的构建 　　1. 指标的选取。在参考已有研究成果并结合我国国情和数据可得性的前提下，本文从国家宏观经济环境、金融机构、相关部门以及国际金融环境四个方面构建我国金融健康的评价指标体系，共选择了34个指标（表1），使用2007Q1～2015Q2的季度数据为样本。 　　本文基础指标的数据来源包括《中国统计年鉴》、《中国金融统计年鉴》、中经网、wind数据库、中债网、中国人民银行网站及IMF国际金融数据库等。需要说明的是，由于少数指标如银行不良贷款率等为年度数据，本文利用Eviews6通过变频得到季度数据。 　　2. 指标权重的确定方法。金融健康指数是运用多个指标对我国的金融健康状况进行评价，其基本思想是将多个指标转化为一个能够反映综合状况的指标来进行评价研究。在评价研究中，指标权重的确定非常关键，采用不同的方法确定权重，可能会得到不同的结果，从而直接影响评价结果。因此，选择适当的方法来测定权重至关重要。常用的指标权重赋值方法主要有层次分析法、德尔菲法、主成分分析法、变异系数法和熵权法等，其中，前两者属于主观赋值法，后三种属于客观赋值法。实际应用中，当样本指标过多、计算量过大时，主成分分析法可以在较好的保持结果准确性的前提下，大幅减少工作量，因此该方法被广泛采用；而当样本各指标独立性较强时，可以采用变异系数法；当样本指标之间具有复杂联系的时候，采用熵值法得出的权数较为理想。 　　鉴于此，本文采用熵值法对各项指标的权重进行赋值，然后计算出各时期的金融健康指数。 　　三、 我国金融健康指数的实证研究 　　基于基础数据，本文运用熵值法对各项指标权重进行赋值，各指标的权重如表1所示。 　　运用上文构建的金融健康指标体系和熵值法确定的指标权重，可以对我国2007年～2015年季度金融健康状况进行测算。2007年～2015年各年季度金融健康指数值如表2所示。 　　根据表2各季度的金融健康指数值，我们可以看到：2007年1季度～4季度，我国金融健康指数呈逐步上升趋势。这一时期，银行业改革和重组取得了突破性进展，证券业长期存在的深层次矛盾和结构性问题得到基本解决，资本市场呈现出