我国生产性服务业全要素生产率异质性及收敛性分析.docVIP

我国生产性服务业全要素生产率异质性及收敛性分析 　　摘要：运用Malmquist生产率指数方法，从产业、时期和地区三个角度分析了2004～2011年我国生产性服务业全要素生产率的异质性，并对其趋势进行了收敛性检验。结果表明：我国生产性服务业的总体TFP年均下降19%；受技术进步效率的影响较大，呈收敛趋势，收敛速度为年均173%，2008年以后，收敛速度加快；各细分产业TFP的趋势和原因有所不同，产业间存在σ收敛，产业内都存在显著的绝对β收敛，批发和零售业的收敛速度最快；多数地区生产性服务业的效率不高，差异较大；生产性服务业及其细分产业、东部与西部地区生产性服务业的TFP随着时间推移，将向各自的稳态水平趋同。 　　关键词：生产性服务业；全要素生产率；Malmquist生产率指数；异质性；收敛性 　　DOI：10.13956/j.ss.1001-8409.2015.06.06 　　中图分类号：F719；F264.1 文献标识码：A 文章编号：1001-8409（2015）06-0024-04 　　引言 　　随着全球经济由“工业型经济”向“服务型经济”转型发展，柔性生产方式下的外部化趋势以及社会经济和科技等因素引致的新需求，促进了生产性服务业的快速发展[1]。生产性服务业日益成为推动经济增长的重要力量之一，对中国经济也越来越重要[2]。1990年代以来，我国生产性服务业得到了较快的发展，但相比发达国家仍处于相对滞后的状态。我国在《国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》中强调要“深化专业化分工，推动生产性服务业加速发展”。生产率的增长是产业经济增长的动力之一，主要依靠资源要素投入而非效率提升所引发的经济增长是难以长期维持的，技术进步和效率的提升才是经济长期持续增长的重要源泉[3]。生产性服务业具有高产业关联度特征，发挥着“黏合剂”和“推进器”的作用。随着我国劳动力成本的上升，投资与资源环境压力的加大，其生产效率的高低不仅关系到本产业的增长，对其他相关产业和我国经济的增长都有重要的影响。目前，我国生产性服务业的整体效率水平如何？不同产业和地区的效率差异大小如何？差异的发展趋势是什么？本文将采用DEAP21软件测算我国生产性服务业的全要素生产率，并实证分析不同时期、细分产业和地区生产性服务业全要素生产率的异质性和收敛状况，并提出相应的对策建议。 　　1 简要文献回顾 　　生产性服务业（Producer Services，也称生产者服务业）最早由Greenfield提出，并做了分类，后经Browning和Singelman、Marshall、Gruble和Walker、钟韵和闫小培等学者的发展而得到深化[4]。目前，生产性服务业的范围尚没有明确统一的界定。结合已有文献和《国民经济行业分类》，本文认为：生产性服务业是为其他产业的生产过程提供市场化的中间投入的产业。主要包括：交通运输、仓储和邮政业，信息传输、计算机服务和软件业，批发和零售业，金融业，房地产业，租赁和商务服务业以及科学研究、技术服务和地质勘查业。Fukuyama和William分析指出，1992～1996年日本银行业的TFP以年均2%的速度下降，主要源于技术效率的下降[5]。Chiu和Jan等使用DEA模型评价了我国台湾地区银行业的技术效率[6]。Shang和Hung等采用DEA模型测度了电子商务产业和酒店业的绩效[7]。在我国生产性服务业效率相关的研究中：原毅军等认为，1997～2005年，我国生产性服务业的TFP呈现负增长，东部地区TFP下降的速度远低于中西部地区[8]。Matthews等对比分析了我国银行业的TFP增长差异，指出通过降低成本和技术创新可以提高生产率[9]。黄莉芳等基于1993～2008年的数据分析指出，我国生产性服务业技术效率水平较低，技术效率的差异主要表现在东部和中西部之间[10]。王美霞分析指出，1991～2010年我国生产性服务业细分行业TFP均呈增长趋势，并表现出较大的行业异质性[11]。总体来看，国外的研究多侧重于生产性服务业的某些行业，国内的研究多集中于生产性服务业与制造业的关系方面[12，13]，对效率的研究较少，且多关注全国或产业的整体层面，结论中尚存在不一致，对生产性服务业效率的异质性和收敛机制的研究比较缺乏，还需进一步探讨。 　　2 研究方法与数据处理 　　Malmquist生产率指数最早由Malmquist于1953年在消费分析过程中提出，后于1982年被Caves、Christensen和Diewert三位学者用于测算生产率变化[14]。Malmquist生产率指数是一种以距离函数为基础的非参数方法，被广泛应用到全要素生产率（Total Factor Productivity，TFP）的测算中，可被分解为技术效