批评性话语分析视角下反转新闻话语表达与意义建构.docVIP

批评性话语分析视角下反转新闻话语表达与意义建构 　　摘要：批评性话语分析（Critical Discourse Analysis，简称CDA）源于语言学，并与社会批判理论相结合形成了交叉学科的研究理论和方法。运用CDA的方法对反转新闻话语从文本生产、消费过程再到社会文化的三重分析，发现其报道内容集中于社会矛盾，信息发布者作为话语实践的直接主体，采取“惯习性”操作，用词语的反复强调、建构性互文以及将公众议题转化为私人语境等话语策略，将事实进行扭曲，使社会冲突进一步激化，并完成了第一重意义建构。而在反转新闻的反转过程中，参与话语实践的主体进一步扩大，完成了对真相的找寻和对意义的再次建构，并呈现原有社会脉络中的稳固媒介权力关系与新媒体社会化过程出现的新权力关系的互动与博弈过程。 　　关键词：批评性话语分析；反转新闻；意义建构 　　中图分类号：G206.3 文献标志码：A 文章编号：1001-862X（2018）01-0118-005 　　近些年反转新闻事件频发，例如春节回家事件的报道、天价鱼事件的报道、大妈被玩具车撞倒碰瓷以及肾消失事件的报道等，此类现象不仅发端于新媒体，也出现在传统媒体，因其报道内容话题度高，涉事双方冲突性强，切中社会敏感话题，所以往往能够引发社会的强烈关注和舆论的广泛讨论。但随着媒体和公众对于报道事件认识的不断深入，前期的报道内容会发生不同程度的改变，甚至可能被证实是虚假事实，从而使得社会舆论也在不断反转，并导致了新闻媒体和新闻生产者公信力的下降，也有人认为我们已经进入了后真相时代。2016年英国《牛津词典》（Oxford Dictionary）也将后真相（Post―Truth）列入了年度热词。在欧美国家更多的出现在政治新闻的语境中，尤其是与“英国脱欧”以及“美国大选”两大政治事件联系在一起，研究者认为相对于个人信念和情感，客观事实对形成民意只有较小的影响。[1]而在中国现实情境中，则多与反映社会矛盾和社会问题的民生新闻相关联。 　　美国社会学家迈克尔?舒德森认为以新闻生产过程、内容及产品为研究对象的新闻社会学研究有多重视野：一是宏观政治经济学的视角，二是针对社会组织、行业及意识形态的社会建构的研究，三是基于文化的视角，强调社会文化的传承以及符号系统的约束。[2]本文的研究问题旨在：反转新闻并非这个时代所独有，但这些年却密集出现，尤其是纵观近一年的多起代表性反转事件都离不开传统媒体的生产和传播。以客观、真实作为新闻专业理念性操作的传统媒体在反转新闻的生产过程中产生了哪些畸变，反转新闻本身从话语层面是怎样建构意义？本文运用话语分析的方法从源头审视反转新闻报道本身，从而揭示其暗含的社会关系及社会结构，也正是新闻社会学中文化的视角。 　　一、批评性话语研究：新闻社会学研究的一种分析进路 　　“话语”一词源于拉丁文，被看作是与简单直觉相对应通过概念的推理。伴随着微观社会学研究方法的兴起，话语分析关注人们日常沟通的正式和非正式谈话，社会语言学的研究重点也从抽象、正式和虚构的句子过渡到社会环境中真正话语的使用。 　　20世纪60年代话语分析出现了非批评性与批评性分野，其中批评性话语（Critical Discourse Analysis，简称CDA）受到了“西方马克思主义”的影响，重视意识形态在社会关系中的再生产作用。[3]批评性话语的研究前提在于：语言在当代社会生活中日益重要，这种社会影响力增加了组织和个人对控制与形塑语言有意识的使用。这种将“传播设计”与机构环境的系统整合被称为了“话语的技术化”同时也是当代语言话语秩序的显著特征。[4]因此批评性话语的研究将社会理论与语言分析结合在一起，以公众话语为分析对象，着力揭示话语背后的权力及其意识形态关系，从而形成对于权力、不公、社会弊端以及社会政治经济或文化变迁的符号维度的关注。[5]CDA也被看作是以问题为导向的跨学科研究方式和开放性路径，其研究视角勾连了语言和社会，方法论上则是采用了批判的研究路径。 　　作为公共性话语的新闻话语理所当然地也成为了CDA研究学者重点关注的对象。詹姆斯?鲍尔?吉、费尔克拉夫、梵?迪克等多位学者从批判社会理论和语言学的视角，为新闻社会学的研究提供了新的路径和方法。在他们看来，作为公众话语表达的新闻话语并非记者和媒体所标榜的绝对客观和公正，从对事实的选择到对于事实的认识再到对事实的呈现，这一系列过程中都隐含了自身的社会立场和态度。因此批评性话语分析不仅停留在新闻产品微观层面，而是将新闻生产作为社会生产的一部分，把新闻产品放入更为宽广的社会历史语境中。其中荷兰学者梵?迪克基于语义学建立了“多元层级结构”（various level of structure）强调从文本和?Z境的双重视角进行话语分析。而费尔克拉夫则更看重话语形成过程