批评性语篇分析局限性探讨.docVIP

批评性语篇分析局限性探讨 　　摘要：本文首先概述了田海龙《语篇研究：范畴、视角、方法》一书的主要内容：范畴篇主要讨论了语篇与相关概念的区别以及两大领域的语篇研究，通过对批评性话语分析的论述引出本文的重点语篇社会功能；视角篇包括批评视角和语篇社会功能两大内容；方法篇主要对批评性语篇分析和语篇社会功能的研究方法进行论述。然后，笔者对本书的优缺点做简要评析：其优点在于脉络清晰，重点突出，涵盖面较广，语篇的实例分析较多，作者在书中提出了自己的新视角，对话语分析学者尤其是初学者具有非常重要的价值。 　　关键词：语篇 批评性语篇分析 语篇社会功能 初学者 价值 　　一、前言 　　田海龙教授主编的《语篇研究：范畴、视角、方法》（上海外语教育出版社，2009年9月第一版）一书，不仅详细探讨了语篇研究的视角，还提出了自己对于语篇研究的分析方法――语篇社会功能研究，并通过具体实例加以分析、讨论语篇在社会生活中的作用，并对实施语篇社会功能的语篇策略加以归纳，为语篇学者提供了一个很好的平台。 　　对从事国际语篇研究的第三世界国家的学者来讲，有必要了解和掌握语篇应用的国际环境和东西方话语不平衡，打破西方的话语霸权，使发展中国家得到平等的话语权。目前的学术状况是话语研究学科基本成了（英美）西方的独白。这种状况不仅抑制了东方/发展中国家学术的发展，也减少了人类学术通过文化对话实现根本创新的机遇和可能性（施旭 2010：50）。通过对语篇研究的学习，创造中国乃至第三世界的语篇，打破西方的话语霸权，这也是我们每一位中国学者的责任。 　　二、批评性语篇分析的局限性 　　本书作者在开篇并没有直接讨论题目中的“范畴”一词，而是对语篇的概念进行探讨。正如作者所说，“范畴篇”的目的是设定本书中语篇研究的对象和语篇研究的范围（田海龙，2009：1）。作者指出，“discourse”这个英文术语在汉语中被翻译成“话语”“篇章”“语言”等。我发现，作者并没有对这些词语不加区分地反复使用，而是在第一章中讨论并区别，目的是明确“语篇”在本书中的定义。 　　在第二章语篇研究中，作者主要论述了两大内容。一是社会科学领域的语篇研究，二是语言学领域的语篇研究，主要包括批评语言学和批评性语篇分析。尤其是批评性语篇分析，不仅是书中第二章介绍的重点，也为后一章作者提出的视角进行了铺垫。 　　一个新术语的出现，在受到一些学者追捧的同时，也必然有学者对它提出质疑。批评性语篇分析的发展过程充满了争论，在它对各种语篇的关系和意识形态进行分析和批评的同时，也受到了来自其他方面的批评。批评性语篇分析源自批评语言学，兴起于上世纪70年代末80世纪初，它是语言学领域新发展的一个分支。它不仅涉及语言学，还涉及社会学、传播学等领域，它关注语言、权力和意识形态之间的关系。作者对Language and Literature （Vols.4 and 5） 和Discourse and Society （Vol.8）两个期刊上几位学者对批评性语篇分析的争论点做了三个方面的概述：首先是关于批评性语篇分析的政治责任。作者把几位批评家的观点概述的很清楚，也很容易让人明白。其次是关于批评性语篇分析的理论基础问题。作者没有大篇幅地进行论述，也没有正面表达自己的观点，只是对批评家认为批评性语篇分析对理论基础的忽略做了客观的描述。最后一个焦点集中在文本收集和分析上。接下来，作者又介绍了Chilton，Widdowson， Blommaert等对批评性语篇分析的批评。其中，作者对Blommaert对批评性语篇分析的观点做了较为详细的解读。我对作者的描述进行了简要归纳：Blommaert认为批评性语篇分析存在三个问题，即：关注点片面，地域上有局限性，时间跨度有局限性。最后，通过作者对这些学者观点的论述，不难发现，无论是批评，还是反批评，均在一定程度上反映出语篇受到学者的关注。 　　我认为，语篇研究的方法绝非其一，学者间的争论更有利于学术的繁荣，作学术研究的途径、理论依据是多样的。例如批评性语篇分析的方法。其在话语分析界受到争论的同时，也在批评性语篇分析内部有不同研究方法的划分，主要代表人物有Fairclough、Ruth Wodak、van Dijk等。每位学者都有其独特的研究工具，比如Fairclough的三维分析方法，在中国知网搜索关键词“批评性语篇分析”后发现，在这些文章中，有很大一部分的分析方法均采用的是三维分析与系统功能语言学的结合。Fairclough的三维分析模式中最内层的就是文本分析，这些又涉及词汇层面的分析，这种分析不可避免地要涉及系统功能语法，虽然批评性语篇分析与系统功能语法有着密切的联系，但在批评性语篇分析的分析方法中，系统功能语法绝不是唯一可用的研究工具，比如Ruth Wodak的历史分析方