我国网络团购法律规制模式.docVIP

我国网络团购法律规制模式 　　摘 要：由于电子商务行业的海量性特点，我国对于网络团购的法律规制模式应该坚持公共治理原则，采取以行政监管为主导，辅之以团购平台经营者的软法治理及行业协会的自律管理模式。 　　关键词：网络团购；行政监管；软法治理；行业协会 　　中图分类号： D922 文献标识码： A 文章编号： 1673-1069（2016）35-71-2 　　0 引言 　　根据公共治理理论，网络团购行业的规范管理和秩序维护，政府并非唯一的主角。无论是在应然和实然层面上，政府监管都是电子商务公共治理体系的一部分，与其他公共治理主体一起发挥作用。因此，我们不仅要梳理行政监管的内部权力配置，同时也应当关注其他公共治理主体的角色定位。同时还要明确各治理主体的权力边界，避免冲突，这样才能发挥各治理主体的合力。根据当前网络团购行业监管的实际情况，我们认为我国的网络团购的监管应该采取以行政监管为主导，辅之以团购平台经营者的软法治理及行业协会的自律管理模式。 　　1 网络团购的行政监管体系 　　当前，我国共有发改委、工信部、商务部、工商总局、公安部、文化部、财政部、新闻出版局、食品药品监管局、海关总署、税务总局、邮政管理局、通信管理局、证监会、科技部、中国人民银行等十余个部委拥有对电子商务行业的监管权，涉及交易、物流、数据、信用、税收等各个方面。根据各部委“三定”规定中描述的职能，发改委、工信部、商务部、工商总局、公安部等对电商行业实行综合监管。发改委主要对电商行业的价格进行规范和指导，对交易价格进行监督检查并履行反垄断职能；工信部主要负责监督管理电信与信息服务市场；商务部则负责推动电子商务等现代流通方式的发展；工商总局负责监督管理市场交易行为和网络商品交易及有关服务的行为，其职能涉及起草与电子商务监管相关的法律法规草案、制定工商行政管理规章和政策，维护消费者合法权益，电子商务经营企业的市场准入与主体登记等。其他有监管权的部委则分别针对特定的电子商务产品与服务，或者特定的电子商务监管事项实施监管。可以说，各个部位的监管权基本上覆盖了电子商务的各个领域。反过来，也说明电子商务的也已经渗透到了传统经济的各个领域。 　　从上述描述可以看出，我国目前的电子商务监管权分配极其分散，缺乏统一的指挥和协调机构。这就造成了实践中多头监管和争夺监管的现象频发。同时也由于当前我国相关电子商务监管法律法规匮乏，对电子商务行业的规范多以各部部委制定的部门规章和政策为主，由于没有一个负责统一制定电子商务政策法规与行业发展规划的机构，这些规章和政策彼此间不可避免地会发生矛盾和冲突，从而不仅会使电商主体无所适从，而且也极大地损害了行政监管机关的形象和公信力。因此，我们认为很有必要借鉴美国的经验，设立跨部门协调机构，负责政策制定与职能分配的统筹协调。1996年，美国克林顿政府成立了由副总统任组长，各相关部门负责人为成员的美国政府电子商务工作组。该工作组主要负责电子商务政策的制定与监管权力分配协调，从而确保了政策制定与实施的统一性。这类“规划协调型”的工作机构可以暂时填补法律法规上的监管权空白，并为各监管部门搭建沟通平台，使各部门能够在统一指挥与合作协商的氛围下，合理划分各自的监管领域，防止九龙治水的局面。同时，这一方案仅仅是监管权在源头上的集中，不会一次性剥夺某一部门的全部监管权，在实践中阻力较小。 　　2 网络团购平台经营者的软法治理 　　由于电子商务的海量数据、跨地域等特点，传统的政府垄断式监管是远远不够的，需要转变为互联网的公共治理思维。我国电商市场产生与发展的历程表明，除了政府监管外，第三方交易平台经营者和电商行业协会等也是重要的电子商务公共治理主体。第三方团购平台通过与商家签订契约，制定平台规则，形成了规则之治的治理模式。平台规则是软法的一种，而第三方交易平台经营者运用规则规范三方行为，是一种自律和他律相结合的方式。团购平台的这种治理地位，一部分来源于获得网店经营者认可的支配性契约关系，一部分则来源于我国法律的明确规定。 　　我国已有规范性文件对第三方交易平台经营者在公共治理体系中的地位进行了确认。2014年，工商总局颁布的《网络交易管理办法》中，规定了第三方交易平台经营者的如下义务： 　　①第三方交易平台经营者应当对申请进入平台销售商品或者提供服务的法人、其他经济组织或者个体工商户的经营主体身份进行审查和登记，建立登记档案并定期核实更新； 　　②第三方交易平台经营者应当建立平台内交易规则、交易安全保障、消费者权益保护、不良信息处理等管理制度； 　　③第三方交易平台经营者应当采取必要的技术手段和管理措施保证平台的正常运行，提供必要、可靠的交易环境和交易服务，维护网络交易秩序； 　　④第三方交易平台经营者应当对通过平台销售商品或者提供服