我国行政诉讼时效制度分析.docVIP

我国行政诉讼时效制度分析 　　摘要：本文分析了我国行政诉讼时效制度存在的问题及原因，对如何完善我国行政诉讼时效立法提出了几点意见，供大家参考。 　　关键词：行政诉讼 时效 制度 　　 　　0 引言 　　 　　诉讼时效通常又称消灭时效，是指权利人因不行使权利的事实状态持续经过法定期间，即依法发生权利不受法律保护的时效?。我国的现行立法只采用单一的诉讼时效(消灭时效)制度，而没有规定取得时效。行政诉讼时效制度在很大程度上是对民法中时效制度的借鉴并与行政权力效率理论、行政行为效力理论、现代诉讼效益理论、分权制约均衡理论的相关内容相结合而产生的一项重要制度，它对于保护当事人权益、稳定行政法律关系及社会秩序、保障行政诉讼顺利进行具有重要意义。本文拟就狭义的行政诉讼时效(以下简称诉讼时效)中的诉权、适用原则、审查依据、若干特殊情况的审查适用，以及存在的缺陷等问题，进行一些基础分析。 　　 　　1 行政诉讼时效 　　 　　所谓行政诉讼时效，是指不服行政行为的行政相对人(包括利害关系人)按照法律预设程序，有权请求人民法院保护其合法权益的法定期间，行政相对人不提起行政诉讼的事实状态持续到这一期间届满，则产生行政相对人丧失该项权利的法律后果，即人民法院对其合法权益不再予以保护的法律制度。我国民法学界学者关于诉讼时效的法律效力有几种观点，即诉权消灭主义、抗辩权发生主义和请求权相对消灭主义。行政法不同于民法，我国行政诉讼时效制度的法律对效力法律没有做规定，学界争议亦颇多，笔者认为应采用诉权消灭主义。诉权不是实体法上的权利，只是一种程序权利，实体法上的权利是诉权保护的对象，并非诉权本身。根据我国行政诉讼法及司法解释之相关规定，法官以在立案前主动审查时效是否超过，因此在诉讼时效期间届满后，即使行政相对人仍有权提起诉讼，但其起诉已毫无实际意义，因为法院可依职权裁定不予受理，即使受理了而且被告或第三人也放弃时效抗辩权的行使，法院亦会裁定驳回起诉。因此诉权消灭主义符合我国行政诉讼立法例。本文作者在这里想强调一点，关于行政诉讼时效制度究竟应使用“起诉期间”、“诉讼时效”、抑或是“起诉期限”，在行政法律法规规定不一致的情况下，抽象的争论本身并没有实际乃至理论的意义，仅就本文而言作者是将这三种概念等同看待的。 　　 　　2 我国行政诉讼时效制度存在的问题及原因 　　 　　目前我国立法关于行政诉讼时效制度的规定存在不少问题和缺陷，不仅增加了当事人复议和诉讼的难度，亦给人们的认识和审判实践造成了不必要的混乱。主要表现在： 　　2.1 由于我国行政复议选择、复议前置、复议终局和行政诉讼交叉并存，这种复议和诉讼关系的复杂性使得人们在具体适用时容易产生模糊混乱的认识，进而在起诉中存在申请复议期限和起诉期限二者关系之间的矛盾选择。根据《行政复议法》和《行政诉讼法》的规定，提起复议的期限一般为60日，而一般直接起诉的期限为3个月。显然，如果3个月以90日计算的话，后者长于前者。这样在可选择复议的情况下，可申请复议的期限比可选择提起行政诉讼的起诉期限少了一个月，也就是在最后一个月中，行政相对人只能提起诉讼，而不能申请复议，使复议选择权有名无实。同时，由于我国法律规定有特殊起诉期限(包括直接起诉与经过复议起诉)与特殊复议期限，故在选择复议与诉讼时，在起诉期限与申请复议的期限上会出现以下各种矛盾情形：如某人对烟草专卖管理机关的行政处罚不服，在接到处罚决定书之日起20日内向法院起诉(非复议前置)，法院根据《烟草专卖法》第44条规定的起诉期限为15日，认定起诉超过起诉期限，做出了驳回起诉裁定。某人遂又向复议机关提起行政复议，这时如果根据该法第44条规定的15日的申请复议期限，复议机关亦不会受理，但事实上这种做法是不合法的，因为复议法第9条规定只有申请期限超过60日一般规定的，才从其特殊规定。因此，这时复议机关在法定复议申请期限之内或在法院裁定不予受理的情况下受理本案是理所当然的，而当复议机关在不知法院已受理的情况下也会受理本案。从权利救济保护角度讲，某人有复议权，复议机关理应受理，但问题是原本在复议与诉讼中已选择诉讼而放弃复议的案件，相对人因超过了起诉期限被裁定不予受理或驳回起诉，却又重新在法定复议期内选择了复议或复议机关因不知法院已受理而受理了复议案件，这对相对人来讲是否是钻法律的空子?而如果复议后对复议决定不服，又可提起行政诉讼。如果这次未超过起诉期限，法院应当审理。经过这样一个迂回，此案还是提起了行政诉讼，而对象实际上并未发生真正变化，这无疑也增加了诉讼成本。 　　2.2 我国有关行政诉讼时效的相关立法不统一 不协调。我们都知道，期限在诉讼时效制度中起着决定性的重要作用。在我国现行立法中，行政诉讼时效直接表现为行政诉讼的起诉期限，具体包括诉权的起算期