我国金融中心金融调解机制困境与对策.docVIP

我国金融中心金融调解机制困境与对策 　　[内容摘要]我国金融中心虽有一系列的金融调解机制，但其作用有限，以至于大部分金融争端为金融诉讼所解决，金融调解机制陷入了套数多但应用少的困境。金融调解机制的困境在于其与金融诉讼的比较中处于劣势，具体表现为金融调解未能兼具专业性、中立性、独立性、受案范围广和收费标准低的特性，金融调解协议无强制执行力，公众知悉度低。本文认为，我国金融中心可以采取将多套金融调解机制整合为一套金融调解机制、对大部分金融消费案件实行先调解后裁决制度、调解案件不收费或低收费的做法，来改变金融中心调解机制的比较劣势。 　　[关键词]金融中心；金融调解；金融诉讼；制度比较优势 　　[中图分类号]F832.39 [文献标识码]A [文章编号]1000-8306（2015）06-0043-09 　　一、我国金融中心金融调解机制的现实困境 　　金融调解机制在国外应用广泛，大部分金融争端为金融调解机制所解决。我国金融中心虽有一系列的金融调解机制，但其在金融纠纷中的应用少，以至于大部分金融争端为金融诉讼所解决，金融调解机制没有发挥出应有的定纷止争效能。目前，我国金融中心和非金融中心的金融纠纷适用统一的调解机制。我国的金融调解机制主要有消费者协会调解机制、金融行业协会调解机制、金融监管机构投诉机制和商事调解机构调解机制。 　　第一类：消费者协会调解机制。在2013年10月25日全国人大常委会修改《消费者权益保护法》前，金融消费是否属于该法的调整范围没有明确的法律确定，消费者协会是否应该受理金融消费案件存在着争议。《消费者权益保护法》修改后，该法第十八条第二款和第二十八条明确规定了提供证券、保险、银行等金融服务的经营者应对消费者提供的义务和承担的责任。由此，金融消费争端明确属于消费者组织的受理范围，金融消费者在金融消费过程中与金融机构之间发生的纠纷可以向消费者协会投诉，由消费者协会调解解决。 　　第二类：金融行业协会调解机制。近年来，我国的各类金融行业基本都成立了行业协会。在行业协会的章程中，解决本行业的金融争端是其职责之一。《重庆市保险行业协会章程（第三次修订）》、《重庆市银行业协会章程》、《上海市保险同业公会章程》、《上海市银行同业公会章程》分别在其章程中明确规定了解决本行业纠纷的职责。其他的行业协会如证券同业公会、小额贷款协会等也在章程中相应地规定了行业内的调解职责。各类金融行业协会根据各自的章程制定了相应的行业内争端调解工作程序办法。因此，金融行业内的争端各方可向金融行业协会组织要求调解争端，金融行业协会调解是金融争端的解决机制之一。 　　第三类：金融监管机构投诉机制。依照相应的法律、法规规定，中国保监会及其派出机构的职责之一是，依法对保险机构和保险从业人员的不正当竞争等违法、违规行为，以及对非保险机构经营或变相经营保险业务进行调查、处罚；中国银监会及其派出机构和中国证监会及其派出机构的主要职责亦有相似的规定。金融监管机构投诉机制主要受理对被监管机构的行政违法投诉，对行政违法而产生的纠纷附带责成处理，单纯的金融民事纠纷不属于其受理范围。 　　第四类：商事调解机构调解机制。这类商事调解机构一般设于各地仲裁委员会或商会内，属于独立的第三方调解机构。如2011年1月8日经上海市商务委、上海市社团局批准成立的上海经贸商事调解中心，是独立于第三方的商事调解机构；2011年8月，北京仲裁委员会成立了调解中心，受理金融、证券、保险以及其他商事、海事等领域的争议，实行独立调解。 　　上述系列金融调解机制对化解金融中心的金融纠纷起到了一定的作用，但其作用有限，远未成为金融中心金融争议的主要解决途径。以重庆为例，2012年，重庆各级法院受理金融争议案件23800件，重庆市消协受理金融争议案件67件，重庆银行业协会受理本行业纠纷8件，重庆保险行业协会受理本行业纠纷63件，中国国际经济贸易仲裁委员会西南分会受理金融案件4件，重庆市仲裁委员会受理金融案件996件；2013年，重庆各级法院受理金融争议案件24661件，重庆市消协受理金融争议案件71件，重庆银行业协会受理本行业纠纷9件，重庆保险行业协会受理本行业纠纷60件，贸易仲裁委员会西南分会受理金融案件2件，重庆市仲裁委员会受理金融案件1003件；2014年，重庆各级法院大约受理金融争议案件26700件，重庆市消协受理金融争议案件122件，重庆银行业协会受理本行业纠纷10件，重庆保险行业协会受理本行业纠纷136件，重庆证券期货行业协会受理本行业纠纷8件，贸易仲裁委员会西南分会受理金融案件4件。由此，法院诉讼仍是金融争端的主要解决途径，但越来越多的金融诉讼使得法院不堪重负，寻求金融调解机制的帮助。在上海，法院寻求与保险业协会联合在法院设立保险调解室来应对近年来不断增多的保险案件。