吕氏春秋·十二纪与礼记·月令比较研究-a comparative study of lu shis spring and autumn period and twelve periods and rites and moon orders.docxVIP

万方数据 万方数据 学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独立进行研究 所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不包含任何其他个人或集 体已经发表或撰写过的科研成果。对本文的研究作出重要贡献的个人和集体，均 已在文中以明确方式标明。本声明的法律责任由本人承担。 学位论文作者：  日期： 年 月 日 学位论文使用授权声明 本人在导师指导下完成的论文及相关的职务作品，知识产权归属郑州大学。 根据郑州大学有关保留、使用学位论文的规定，同意学校保留或向国家有关部门 或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅；本人授权郑州大学 可以将本学位论文的全部或部分编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印 或者其他复制手段保存论文和汇编本学位论文。本人离校后发表、使用学位论文 或与该学位论文直接相关的学术论文或成果时，第一署名单位仍然为郑州大学。 保密论文在解密后应遵守此规定。 学位论文作者：  日期： 年 月 日 摘要 摘要 《吕氏春秋》与《礼记》是我国古代的重要文献著作，也是研究先秦时期的 重要参考资料。其中《吕氏春秋·十二纪》首篇与《礼记·月令》篇内容几近一 致，似出于同一作者同一年代。《吕氏春秋·十二纪》篇成书于“维秦八年”（公 元前 241 年），有明确的时间记载，而《礼记·月令》篇却没有关于写作年代的 记录，因此就两者之间的关系多引发学者探讨。 主要有以下两种观点：《十二纪》首篇割裂《月令》篇而成，主要代表人物 是杨宽，本文赞同此观点；认为《月令》篇出于《吕氏春秋·十二纪》篇的主要 代表人物是郑玄、卢植与高诱等，指出《月令》篇所记官职、时事等与周法不符， 系抄袭《吕氏春秋》而为之。但前人对两者的不同只作了简要概述，并没有进行 详细的论证，笔者在借鉴前人经验的基础上，通过对比官职、动物、气候、历法 及地域概念这几个部分，以更加详细的论证来分析两者间的关系。 《十二纪》首篇与《月令》篇在所记官职、动物、气候、历法及地域概念方 面差异最大，所以笔者主要从这五个方面进行分析。两者所记官职有四十种之多， 争议最大者莫非“太尉”，然此“太尉”并非秦时“掌武事”之“太尉”。又“有 司”、“司徒”、“太史”、“奄尹”在先秦文献中都有记载，惟不见《十二纪》首篇 中“太卜”与“阉尹”。在动物、气候方面，《十二纪》首篇中“候雁、“候鸟” 与“凉风”在《月令》篇中记为“鸿雁”、“温风”与“盲风”。此“候雁”、“候 鸟”是后人对节气、物候现象进行总结而发展到一定程度的结果，而且季夏纪本 为小暑与大暑节，气候炎热，阴不能胜阳，故以“温风”命名，继而仲秋纪处于 白露与秋分节，此时阴气转重，形成的气流风应比立秋时之“凉风”更冷，故以 “盲风”命名。并且《十二纪》首篇与《月令》篇都是以孟春开始，所用历法为 夏正。因季秋纪中“为来岁受朔日”，秦又正是以十月为岁首，就断定此篇为秦 制，岂非荒谬，因为秦以十月为岁首时，吕不韦已死十五年。在《十二纪》首篇 之“国”与《月令》篇之“邦”的问题上，涉及到社会组织形式的发展。自夏商 周至春秋时期，社会的政治形态还处于部落的发展阶段，“邦”字常见，直到战 国时期，国家的形态发展成熟，“国”字才不断出现并代替“邦”字。所以《月 令》篇中所讲“邦”字保存了更为原始的信息，为《十二纪》首篇以《月令》篇 I 《吕氏春秋·十二纪》与《礼记·月令》比较分析 为蓝本提供了又一重要依据。 笔者通过以上论证得出结论，《十二纪》首篇并非吕不韦及其门客原创，而 是以《月令》篇为蓝本，将其分割成十二个部分，分别配上当时的政令时事而成。 关键词：《十二纪》；《月令》；成书年代； II Abstract Abstract Lius Commentaries of History and the Book of Rites play an important role in Chinese Classical Philology, which also important to the research about the Prime Minister of the state Qin. Lius Commentaries of History has a well-infinited texture including three parts. The first chapter is named Ji, which almost consistent with the chapter Yue Ling of the Book of Rites. It seemed to originate from the same author and the same age. Lius Commentaries