惩罚性损害赔偿制度法理分析.docVIP

惩罚性损害赔偿制度法理分析 　　摘要：惩罚性损害赔偿制度作为-4制度由来已久，但是在中国的法律领域仍存有争议。本文在立足其法理基础上，通过探求其理论来源，分析其存在的理论基础；进而对其进行法理价值分析，指出了其存在的可行性和必要性，并在此基础上提出惩罚性损害赔偿制度的构建，以此达到促进法治建设、构建和谐社会的目的。 　　关键词：惩罚性损害赔偿；补偿性赔偿；社会本位 　　中图分类号：DF5　文献标志码：A　文章编号：1002―2589(2009)10―0087―02 　　 　　一、惩罚性损害赔偿制度的法理基础 　　 　　惩罚性损害赔偿制度作为一项重要的责任制度由来已久，最远可以追溯到《出埃及记》描述的宗教法中，而公元18世纪的《汉谟拉比法典》第8章规定，如果某人从寺庙里偷了一头牲畜，他应该30倍地还给寺庙。在印度的《摩奴法典》，巴比伦法典以及古希腊的法律中，也都有惩罚性赔偿的规定。 　　到了近代，受民刑分离思想的影响，惩罚性损害赔偿在大陆法中被束之高阁，但英美法中有关惩罚性损害赔偿仍广泛存在，1763年的Huckle诉Money案中，惩罚性损害赔偿措施在英国首次得以运用，并被多数学者认为是惩罚性损害赔偿制度的最初起源，是最先有记载的具有现代意义的惩罚性损害赔偿制度。近年来，英国理论界和实务界对惩罚性损害赔偿采取了更加积极的态度，认为在民事诉讼中应广泛应用惩罚性损害赔偿制度。 　　17世纪至18世纪，惩罚性损害赔偿主要适用于诽谤、诱奸、恶意攻击、私通、诬告、不法侵占住宅、占有私人文件、非法拘禁等使受害人遭受名誉损失及精神痛苦的案件。至19世纪中叶，惩罚性损害赔偿已被法院普遍采纳。 　　从传统的民事理论来看。传统民事责任理论基于实际补偿原则，一般认为民事责任仅具有补偿性，不具有惩罚性，即通常其损害赔偿的确定以实际发生的损害为计算标准，而主要不是以当事人的主观过错程度作为确定赔偿的标准。根据该民事理论，受害人所获得的多出实际损失的那一部分利益，被认为是不当得利。因而，从个体上看，虽然它能够实现个别公平。但是，补偿只具有事后补救的效果，而起不到事先预防的作用，对加害人或欲加害人而言，没有多大威慑的作用。 　　从现代的充分补偿理论来看。民法所固守的传统的平等，在现代社会的某些情况反而是不平等的。随着中国市场经济的逐步发展和完善，不平等主体间的经济关系越来越多，甚至有取代以前在经济生活中的普遍现象。在这种情况下，如果单靠补偿性赔偿解决所有的纠纷，就会导致明显的不公平。而惩罚性赔偿责任从起本质出发具有制裁和遏制的功能，行为人所受到的惩罚不仅仅是对损失的弥补，而且需要承受比实际损失更为严重的更大的负担。因而它不仅弥补了被害人的实际物质损失，还从心理上、名誉上、诉讼成本上给予了被害人一定的补偿。 　　 　　二、惩罚性损害赔偿制度的价值分析 　　 　　一是从存在的可行性来分析。任何事物都不是完美的，承认一种制度主要看它是否为符合了社会发展的需要，即是否具有其他制度无法比拟的功能和价值。惩罚性赔偿制度虽然不是尽善尽美，但是从其价值方面分析，其确实符合了社会发展的需要： 　　首先，从其补充价值来看。惩罚性损害赔偿有助于弥补法律的漏洞，使法律的调整及于民、刑之间的空白地带，同时又没有否定两者分离的思想。退一步来说，民、刑分离也不是绝对的。诚然，在中国传统上的民事责任制度中严重刑罚化，民、刑不分，以刑代民，但如果现在过分地强调分离，使民事责任方式不具有任何的惩罚性，矫枉过正，可能会淡化民事法律的调整功能，也会使受害人在某些情况下得不到真正的救济。 　　其次，从公平、正义价值方面看，在现代社会中，在新的经济现象下，惩罚性损害赔偿体现了动态发展着的平等公平原则。正如赵汀阳先生所言：“放弃或忽视惩罚性公正，这种做法本身就是一种不公正，而且等于是一种分配上的不公正，因为如果不以正义的暴力去对抗不正义的暴力，不去惩罚作恶，就意味着纵容不正义的暴力和帮助作恶，也就等于允许恶人谋取不成比例的利益和伤害好人。”因而惩罚性损害赔偿并不违反民事责任的等价、公平原则，因为法律要求不法者所支付的惩罚性赔偿金，是和其预期可得的违法收益基本相当的，有多大过错，就给多大惩罚，因此并不违反公平原则。倒是补偿性赔偿“损害多少就补偿多少”，貌似公平，却在客观上出现“以一定的价格买得损害他人的权利”的问题，实质上很不公平。所以从某种意义上说，惩罚性损害赔偿打破了一般补偿性赔偿的形式公平，而更趋向于追求公平的实质内涵。 　　最后，从社会本位方面看，考查法律发达史，我们可以清楚地看到法律近代法的权利本位――现代法的社会本位。这样一个发展过程，伴随着个人利益和社会秩序此起彼伏的冲突和抗争。现代民法既注重个人权利又注重社会利益的社会本位为惩罚性赔偿制度提供了生存的