彩礼返还法律问题现实思考.docVIP

彩礼返还法律问题现实思考 　　摘 要：彩礼作为一种婚嫁风俗习惯，在现实生活中广泛存在，但彩礼制度却游离于正式法律边源之外，无论是1950年、1980年的《婚姻法》，还是2001年的《婚姻法》，都未将其纳入法律规范条文中。我国法律对彩礼制度一向保持不提倡、不支持、不反对的立场，但呼吁构建彩礼法律制度的声音却一直存在。彩礼法律制度的构建需要在客观了解我国当前彩礼法律问题的不足的基础上，提出适合我国国情和司法实践的建议。 　　关键词：彩礼；现状；建议 　　彩礼，作为我国一项古老的婚姻缔结风俗，寄托着男女双方家庭对即将缔结的婚姻及未来生活的美好憧憬。但在现实生活中，彩礼问题一旦处理不当，不但会使双方家庭陷入纠纷，还会对司法的权威性和公正性产生动摇。 　　一、彩礼的性质 　　（一）彩礼的概念界定。“彩礼”一词虽由来已久，但对于彩礼的概念法律没有明确规定。笔者认为，为适应我国的婚礼习俗，我国现阶段的“彩礼”应界定为：以缔结婚姻为目的的男女双方或者男女一方及其家庭依习俗给付给对方或者对方家庭的财物。彩礼一般是“依风俗而给付、数额较大的男女双方本人及其家庭间的财产流动”。 　　（二）彩礼的性质 　　1、赠与说。此观点认为彩礼与合同法中的一般赠无异，只要一方给予了彩礼并已交付，便发生所有权转移。当婚约解除或离婚时，给付方不得请求返还彩礼。笔者认为，一般赠与具有无偿性，而给付彩礼的目的是为了使男女双方缔结婚姻，若双方没有缔结婚姻，则给付方可要求返还彩礼。故彩礼非一般赠与。 　　2、附条件赠与说。该种观念将彩礼视为附条件的赠与。又按照所附条件效力的不同分为两种：即附生效条件的赠与和附解除条件的赠与。前者认为：婚姻缔结是给付彩礼的生效条件，只有缔结婚姻关系，彩礼的赠与才发生效力，所有权才转移，即使婚前就完成了彩礼给付，也不发生所有权转移的效力，一旦婚姻不成，给付方有权追回彩礼。而持附解除条件说的专家主张：将婚约的解除作为彩礼给付所附的条件，彩礼一经给付所有权就发生转移，但如果出现解除婚约的情形，给付方就可以请求返还彩礼。 　　3、目的赠与说。其认为给付彩礼一方之所以赠与彩礼是为了缔结婚姻关系，如男女双方最终未缔结婚姻关系，赠与目的没有实现，那么给付一方有权要求接受方返还该彩礼。该观点很难说明彩礼交付后，在没有撤销赠与的法定原因之下，是否允许给付方请求返还彩礼的问题。 　　4、从契约说。这种看法认为彩礼与婚约是密切联系的。婚约作为主契约，而将彩礼给付视为婚约的从契约。若婚约不能成立，那接受方对彩礼的占有便属于不当得利，接受方应全部返还。生活中，彩礼虽伴随婚约产生，但它并不完全依赖于婚约而存在，在一定意义上，彩礼自身就已经包含与对方缔结婚姻的意思表示，正因彩礼的这种独立性，将彩礼视为婚约的从契约没有充分的依据。 　　5、证约定金说。此学说将婚约视为民事合同，为担保男女双方将来能够缔结婚姻，适用定金制度的有关规定。如果由于给付方的原因而导致婚姻缔结不成，则无权要求返还彩礼；若是接受方的责任，则需返还双倍彩礼。该学说否定了婚约作为一种身份行为的特殊性，把彩礼作为定金，有买卖婚姻嫌疑。 　　笔者认为，附解除条件赠与说相对来说具有一定的合理性，但宜对其中的“解除条件”作出明确界定，即应以婚姻生活目的未达成作为解除条件，而不仅仅是婚约的解除。 　　二、彩礼法律规制的现状 　　现行《婚姻法》没有对彩礼问题加以规定，只是在《婚姻法解释（二）》（以下简称“解释”）第十条对彩礼返还作了相关规定，这不仅增加了审判的难度，而且也存在因过大的自由裁量权而导致审判中相关案件的判决参差不齐。通过司法实践，笔者发现彩礼返还的相关制度尚有不足： 　　（一）程序法上的不足 　　1、诉讼主体不明确。在彩礼返还案件中，我们通常认为当事人应是具有婚约关系的男女双方，而实际中，男方在订婚前与父母同住，经济不独立，大多是父母为之操办彩礼，且彩礼有可能交付给女方本人或者其父母，那么一旦发生纠纷，是只将婚约的男女双方列为诉讼主体，还是列彩礼的实际给付方与接受方为主体，现行法律未明确。 　　2、诉讼时效不明确。当事人主张权利一旦过了诉讼时效，就丧失了胜诉权。在彩礼返还纠纷案件中，一旦接受方既不与给付方成婚，也不明确拒绝与给付方结婚，而只是以种种原因拖延，最后给付方若要求返还彩礼，解除婚约，那么诉讼时效的计算就变得异常复杂。 　　（二）实体法上的不足 　　1、“共同生活”界定不明。首先，解释未对何为“共同生活”做出明确界定，导致在审判中法官对其作出不尽相同的理解与认定；其次，“共同生活”要有时间段的界定，但解释对此没有作出明确规定；最后，是否“共同生活”举证困难，导致该规定操作性不强。 　　2、彩礼范围不明确。解释没有明确对彩礼返还范围的规定，只规定需返还基于地方