论人大质询制度的完善.docVIP

论人大质询制度的完善 　　【摘 要】质询是全国人大及其常委会行使监督权的重要方式，但由于我国人大质询制度存在诸多弊端，致使人大质询制度未能发挥其应有的作用。本文将从人大质询主体的范围、对象、内容、法律后果、程序以及人大代表的构成和人大代表的质询意识等方面进行分析，以探求其完善途径。 　　【关键词】人大质询制度；完善 　　文章编号：ISSN1006―656X（2014）02-0206-02 　　对于质询一词，全国人大的官方解释为：“质询是对被质询机关的工作不清楚、不理解、不满意的方面提出质问，要求被质询机关做出澄清、解释的一种活动”。 具体是指人大代表依照有关法律规定，对本级人民政府及其所属工作部门，包括本级人民法院、人民检察院提出质询并要求必须予以答复的权利。而质询制度的开展，对加强人大制度建设、充分反映民意、发挥民主政治的作用、监督政府和其他国家机关公正办事和遏制腐败都具有重要意义。本文拟对人大质询主体的范围、对象、内容、法律后果、程序以及人大代表的构成和人大代表的质询意识等方面进行分析，以探求其完善途径。 　　一、完善人大质询主体的范围 　　（一）赋予专门委员会质询权主体的地位 　　我国宪法和相关法律所规定的质询制度，在实践中适用较少。随着我国人大代表水平素质的不断提高，提出质询案的最低人数应逐渐放宽。人大各专门委员会应有权提出质询案。即人大各专门委员会可以作为质询权的主体，主要理由如下： 　　1、为了加强最高国家权力机关的工作，我国宪法规定全国人民代表大会设立了若干专门委员会在权力机关领导下担负某种专门任务。专门委员会是全国人民代表大会的工作机构 ，具有经常性和专业性的特点。而由于职权的关系，专门委员会经常出席“一府两院”的有关部门的会议，听取它们的相关汇报，因此了解并掌握了这些部门大量的资料。 　　2、质询具有很强的针对性和时效性。人民代表大会组织法中规定了人大专门委员会的五项工作任务，其中一项是向全国人民代表大会主席团或者常务委员会提出属于全国人大或者全国人大常委会职权范围内同本委员会有关的议案。从专门委员会的职权规定上看，赋予专门委员会质询权主体的地位也是必须之举。如前所述，专门委员会有提议案权，而质询案的提出其实与议案的提出相类似，从理论上讲，赋予专门委员会质询权是可能的。 　　3、专门委员会作为全国人民代表大会的工作机构，其组成人员一般都是实践经验丰富的领导干部或理论知识深厚的专家学者，他们对于某些方面是问题可以结合自身的优势和独到的见解提出具有专业性的质询。 　　4、从构成人数来说，我国法律规定了30名以上的代表或10名以上的常委会组成人员可以提出质询案，而一个专门委员会通常由 10 名以上常委会委员参加，那么一个专门委员会也应有权提出质询案。 　　5、随着我国人大代表水平素质的不断提高，提出质询案的最低人数应逐渐放宽。全国人大议事规则中也规定，全国人大专门委员会对于行政部门的工作计划、行政措施、重大决定等可以进行审议、询问、征求意见。 　　综上来看，人大专门委员会应当有权提出质询案，当然所质询的事项应是属于全国人大或者全国人大常委会职权范围内同本委员会有关的事务。人大各专门委员会可以作为质询权的主体。 　　（二）建立个人质询制度与质询主体回避制度 　　个人质询制度随着我国社会的发展和进步，已经有了更大的突破和转变。但还是存在着许多弊端。根据我国相关法律法规规定，我国人大代表及其常委会组成人员个人无权提出质询案，而须达到法定人数后才能联名提出质询。 　　尽管这一规定是基于我国现有国情而考虑的。因为在我国如若建立起个人质询制度，则无法保证质询案的质量。不可否认，这一规定在一定程度上保证了质询案的质量，防止了质询权的肆意滥用。但也由于这个人数上的过高限制，导致我国质询案的数量一直寥寥无几。在实践中，对某机关的某一事项强烈不满，要引起30名全国人大代表的共鸣是困难的。我国现行法律只允许提出书面质询，过高的强调质询的严肃性和强制性，降低了质询的灵活性，妨碍了质询作用的发挥。 　　宪法和法律赋予人大代表质询权的同时即赋予了一种职责。人大代表必须向选民负责，主动行使质询权，切实履行职责，对质询的问题充分调查研究，然后提出准确的质询意见。笔者认为，人大代表及常委会组成人员均是来自社会各行各界的代表，来自人民，要代表人民。向人民负责，为人民服务。他们都有权力更有义务代表人民监督国家权力的行使。赋予人大代表及其常委会组成人员质询权，可以充分调动其提出质询案的积极性，使他们以一种负责任的态度对待质询案，加强对政府及其官员工作或行为的关注度，从而加大对受质询机关或个人的监督力度。其次，关于人大会期短的问题，学术界已基本达成共识，一直在提倡、呼吁改革人大的会期，以支撑人大质询权的充分行使。