论《红楼》译评中的底本意识.docVIP

论《红楼》译评中的底本意识 　　近读党争胜教授2012年出版的新著――《〈红楼梦〉英译艺术比较研究：基于霍克思和杨宪益译本》，感慨颇多，尤其是著者没有意识到杨译和霍译的底本差异，导致了草率的研究立论。其实，底本差异问题已引起了红译研究界部分学者的重视，如洪涛、范圣宇、陈毅平、李晶等。研究发现，杨译和霍译都没有自始至终依据同一底本进行翻译，但都有主要的参考底本（杨译为有正本或庚辰本、霍译为程乙本），同时也都广泛参照了其他版本。鉴于杨译和霍译底本选择的复杂性，批评鉴赏时就必须有高度的底本意识，尤其是涉及版本差异的地方。国内《红楼》译评大多是杨译和霍译的对比研究，但一些研究者不顾版本差异，妄下评语，结论难以令人信服。还有一些研究者沿用旧例陈语，结论一错再错。笔者在此通过对党争胜的《〈红楼梦〉英译艺术比较研究：基于霍克思和杨宪益译本》（以下简称党著）进行评析，指出著者由于对底本差异的忽视导致了立论（如霍译的译写策略）的草率性（有些论据并不支持论点），进而通过一些例证说明《红楼》译评中多底本参照的必要性。 　　一、底本差异导致研究立论的草率性 　　党著的研究方法主要是例证分析，多为杨译和霍译的对比，全书共有161个例子（也有很多并非来自《红楼梦》），其中十余处由于忽视版本差异导致了偏颇的评论，立论过程不够严谨。党著的主要参考书目中，没有一本是《红楼梦》原著，举例时，也只是简单地给出回目，很难看出著者采取的到底是哪个原文版本。笔者通过粗略比较，发现党著采取的可能是1982年人民文学出版社的红校本（红楼梦研究所校本，底本为庚辰本）或其他类似版本。庚辰本可能是杨译的主要底本，而霍译的主要底本是程乙本。显然，若只用红校本作为原文对比评析杨译和霍译，在涉及版本差异的地方进行立论就难免草率了。 　　党著在策略篇中提出了霍译是“译写策略”而杨译是“临摹策略”的观点，认为“杨译本是临摹基础上的忠实译本，而霍译本是译写基础上的忠实译本”，并举例论证了“在文学艺术性方面，杨的临摹式翻译不及霍的译写式翻译”（第121页）。暂且不论著者的观点本身是否合理，且看他采用的部分例子是否支持自己的论点。 　　例48举出了第14回描写王熙凤的一段话（“尤氏独卧于内室，一应张罗款待，独是凤姐一人周全……”）其中霍译出现了 “a touch of scarlet in the field of green”。党著依据的版本没有对应的句子，于是便认为： 　　霍译中，下画线部分（“a touch of scarlet in the field of green”，笔者注）显然是原文所没有的。霍克思从原文的“种种之类，俱不及凤姐……”演绎出凤姐与其余女性的不同，并通过使用王安石《石榴》诗中之名句“万绿丛中一点红，动人春色不须多”来比喻凤姐在贾府和荣府众多女性中的突出形象，使曹雪芹在这里的写作意图得以彰显，也使译文的表达效果得以增强。同时，霍克思的译文还取得一种意想不到的效果，那就是对凤姐外在形象的美化。（第94页） 　　事实果真如此吗？即便如此，功劳能归于霍译的“增补型译写”吗？原因很简单，底本差异而已。党著参考的版本的确没有这句话，但程乙本（霍译的主要底本）中却有这句话，原文如下：“越显得凤姐洒爽风流，典则俊雅，真是‘万绿丛中一点红’了。”可见，党著用该例支持霍译的“译写策略”显然是失败的，对霍译的评论也有溢美之嫌。 　　例55以第46回鸳鸯骂她嫂子的一段话为例来说明霍译的“删减型译写”，其中有“什么‘好话’！宋徽宗的鹰，赵子昂的马，都是好画儿。什么‘喜事’！状元痘儿灌的浆儿又满是喜事”。党著认为霍译删掉了该句的英译，“删减的原因，应该是遇到了让译者备感头疼的汉语歇后语”（第101页）。其实，这句话在程乙本中为：“什么‘好话’？又是什么‘喜事’？”霍译的 “Wonderful news’ indeed！”难道可以说是对原文的删减吗？这能说明“这些歇后语在为小说增添语言魅力和阅读趣味的同时，也大大增加了翻译的难度，很多时候成为译者‘跨不过’‘绕着过’的语言山峰”（第101页）吗？ 　　讨论“替换型译写”时，党著举了三个例子，其中有两例涉及版本差异，如例57： 　　谁知他姑舅哥哥一朝身安泰，就忘却当年流落时，任意吃死酒，家小也不顾。偏又娶了个多情美色之妻，见他不顾身命，不知风月，一味死吃酒，便不免有蒹葭倚玉之叹，红颜落寞之悲。又见他气量宽宏，并无嫉衾妒枕之意，这媳妇遂恣情纵欲，满宅内便延揽英雄，收纳材俊，上上下下竟有一半是他考试过的。若问他夫妻姓甚名谁，便是上回贾琏所接见的多浑虫灯姑娘儿的便是了。（第七十七回） 　　霍译：Unfortunately Skybright’s cousin was a timorous， poor spirited creatu