摘孤弃儿童民间救助探究.docVIP

摘孤弃儿童民间救助探究 　　摘 要：本文探讨孤弃儿童民间救助机制的合理性与合法性问题。文章首先对现实中存在的民间救助机构的法律地位进行分析，并对比现行法律设定的对孤弃儿童救助制度的缺陷，阐述民间救助出现的合理性和遭遇的规制困境；在此基础上提出通过明确法律地位，建立准入制度，规范资金和税收制度，完善监督制度，以及制定《儿童福利法》等措施，全面规范孤弃儿童民间救助制度，更好地保障孤弃儿童的权利。 　　关键词：孤弃儿童；民间救助机构；助养行为 　　一、民间救助机构收容教养孤弃儿童行为的法律性质 　　兰考火灾事故发生以后，常年“收养”病残弃儿的袁厉害及其民间救助机构被推到了舆论的风口浪尖。有学者认为这种养育孤弃儿童的行为是一种“收养行为”，并且构成了“非法收养”。但我国法律对收养是有严格规定的。《收养法》第六条规定“收养人应当满足四个条件：无子女；有抚养教育被收养人的能力；未患有医学上认为不应当收养子女的疾病；年满三十周岁。”并且收养当事人必须履行我国法定的收养登记手续收养关系方可成立。因此民间救助机构收容养育孤弃儿童的行为是不能构成“收养“的。 　　笔者更倾向于将民间机构这种收容教养孤弃儿童的行为定义为助养行为，并且这种行为在某些地区的法规中，被认定为一种抚养弃婴的方式。①这种行为并非是一种简单的以给予金钱为方式的助养，而是选择将这些孤弃儿童集中起来抚养，直接性的照顾这些孩子们的起居，在给予一定物质帮助的同时，给予精神上的抚慰。救助人和被救助人不存在任何法律上的父母子女关系（尽管他们可能如此称呼），救助人完全是出于爱心与善良对这些孤弃儿童进行救助，其实质就是一种组织或者个人作出的社会救助行为。因此，所谓的民间“收养”机构是一种以助养为主要形式的、社会公益性质的社会团体，其与孤弃儿童之间是助养关系，而非“非法收养”。救助机构是不能获得对孤弃儿童的监护权，孤弃儿童的监护责任仍然归于国家。 　　二、我国民间救助机构现状分析 　　民间救助机构往往是出于创办人的怜悯之心，是一种个人善行，当中的大部分人生活不是很富裕，创设的机构的收容养育能力远不能保障孤弃儿童获得良好的生活、教育和医疗条件。由于缺乏法定的相关证明，他们不能被认定为孤儿，无法获得法律意义上的“正常身份”，无法享受国家的补助和免费医疗，更无法进入国家的免费教育体系。面对这种困境，有些地方于是根据《民政部等七部门关于进一步做好弃婴相关工作的通知》的要求，对这些没有具备养育能力的民间机构，会同公安等有关部门责令其停止收留活动，并将收留的弃婴一律送交民政部门设立的儿童福利机构收留抚养。 　　这种将这些民间机构一刀切式的全部取缔，将其收容的孤弃儿童全部收归国家福利机构抚养的做法是完全不可取的。我国现阶段的社会福利机构的数量非常有限，政府这种取缔民间救助机构的做法并没有从孤弃儿童的社会福利保障出发，而是一种规避风险的解决方案。认真追究这些民间救助机构长期大量存在的原因，还是我国的国家公立福利机构无法满足社会现状的需求。 　　三、民间助养行为的规制缺陷 　　兰考大火事件表面是偶发事件，但深层次思考有其必然性，这种看似可以避免实际无法避免的悲剧折射出我国在规范民间救助机构和保障儿童福利方面的漏洞和不足。 　　（一）缺乏对民间助养行为人助养条件的审查。我们在指责助养行为人没有负起高度的注意义务，更也要指责政府部门在民间助养机构设立时没有采取有效的审查，消除此类安全隐患。 　　（二）缺乏对民间救助机构的追踪监督。各地政府部门往往对民间救助行为采取放任的态度，这也是导致民间救助机构事故不断的重要原因。缺少行政的监督，助养行为人在助养过程中就很可能会发生伤害孤弃儿童的事件，甚至会有打着“爱心”的旗号，谋取非法利益的行为。设立民间救助机构是一种善举，也有可能变为谋取个人私利的手段。 　　（三）缺乏对民间救助机构的帮扶措施。当今现状是政府部门对民间设立的救助机构不管不问，任由其经济状况无法满足被助养者基本的生活、教育和医疗保障，却不给予任何的的财政支持，这是一种逃避应有的国家责任的表现。 　　（四）国家公权力对民间救助机构的监督、扶持、惩罚等一系列行为没有法律的保障。虽然我国目前的法律或多或少的涉及到国家的社会救助责任，但却没有法律涉及国家公权力对民间救助机构的管制。这一漏洞既让行政部门无法依法对民间救助机构进行必要的审查和管理，也使得民间救助机构在受到行政部门的侵害后无法维护自身的合法权益。 　　四、完善民间救助制度的建议 　　亡羊补牢，亦为时未晚。这样惨痛的事情发生之后，我们确实应当反思我国公权力在当前孤弃儿童的民间救助问题上存在的缺失，更需要反思我国法律法规对社会孤弃儿童保护方面的缺憾。 　　（一）赋予民间机构独立的法律地位 　　类似袁厉害的民间救助行为不论是受到