政治科学发展历程中经验主义与理性主义.docVIP

政治科学发展历程中经验主义与理性主义 　　摘 要：经验主义与理性主义是政治科学研究的两种基本认识论范式。两者的矛盾贯穿于政治科学研究发展的始终，并推动着政治科学研究的发展。经验主义与理性主义在政治科学研究中之所以形成如此激烈的矛盾之争，主要与两者逻辑思维方式的差异、对政治科学性的不同理解及其偏差，以及政治现象的复杂性有关。运用马克思主义唯物辩证法对经验主义与理性主义的关系进行批判和重构，有利于推动政治科学的不断进步。 　　关键词：政治科学；经验主义；理性主义；唯物辩证法 　　中图分类号：D0 文献标识码：A 文章编号：1001-5981(2009)02-0023-05 　　 　　经验主义与理性主义是欧洲哲学史上两个基本的认识论派别经验主义与理性主义作为一种理论流派产生于16世纪后的欧洲，经验主义以弗?培根、霍布斯、洛克、贝克莱、休谟等人为代表，理性主义的代表人物有笛卡尔、斯宾洛莎、莱布尼茨等。但作为一种思想倾向，其可以追溯到人类认识之初。这主要因为，人类哲学思想一经产生，就包含着一个深刻的矛盾：它来自于经验，又是超越经验的结果；它是理性思维、范畴和概念的运动，又只有经验才能推动它。理性和感性这一矛盾，作为思维和存在的矛盾在认识论方面的一个表现，其贯穿于人类哲学思想发展的始终，构成其发展的重要动力。本文所言的经验主义与理性主义包括其理论流派形成以前所流露出来的思想倾向和特征。)，也是政治学研究的两种基本认识论范式。它们主要围绕知识的起源及成长问题展开争论。经验主义强调感性在认识活动中的基础作用，将归纳逻辑当作科学认识的主要工具，强调科学的实证性。理性主义则认为感性不可靠，主张用思辨的、逻辑演绎的方法发现一般规律。具体到政治生活领域而言，经验主义认为，政治科学的目的主要是通过对各种政治现象、政治行为和政治关系进行经验性的分析，提供具有相对普适性的实证性知识和较理想的治理方式，对已有的政治框架进行评价和建言；理性主义则坚持，通过恰如其分的理论抽象，在分析现有理论和概念特殊性的基础上揭示原有框架的不足，对现有的政治科学的理论体系进行完善和发展，或建构理想的政治模式来评价、指导现实的政治生活。 　　 　　一、两种传统：政治科学研究过程中的经验主义与理性主义之争 　　 　　从有政治学开始，经验主义与理性主义就构成政治学研究的两种基本认识路线。古希腊是政 　　治科学发展历史的起点[1]66，也是经验主义和理性主义之争开始的地方。柏拉图是该时期理性主义认识路线的积极实践者。他以“哲学王”作为政治思想的核心，坚持“理性统治权力”的基本信念，认为只有关于理念的知识才是“真”知识。政治理论家不应局限于具体政治策略的思考，而应集中于政治本身、政治之正义和善的沉思。亚里士多德则不同，他以经验主义为基本的认识论原则，重视对现实政治的考察。例如，在《政治学》中，为探寻理想政体之所在，他与学生一道对古希腊158个城邦政制的起源和现实进行了详尽的分析，开实证研究之先河。但亚里士多德的经验主义认识论是不彻底的。他很快就脱离了“外在世界的真实性”，转入对理想城邦、德性政治等理念世界的探讨。《政治学》中后半部分的某些思想及其演绎方法与柏拉图的“理想国”有着惊人的相似之处。亚里士多德之后，古希腊、古罗马的政治学者们继续围绕“政治世界是什么”、“怎样认识政治世界”这些问题展开了激烈争论，但争论的范围都未曾跳出柏拉图和亚里士多德的窠臼。 　　中世纪是基督教统治的时期，政治学逐渐沦为神学的婢女。在神学的既定框架中，它部分地继承了古代政治学说，更多的是寻求与神学的结合，形成了一种独特的神学政治论。神学政治论的突出特点在于，考察一切政治问题均从神出发，用上帝的意旨来解释一切。它极力鼓吹原罪说、神权等级论、君权神授论以及神权高于王权、王权服从教权。这些与当时低下的社会生产力和人们的认知水平一道，迫使广大政治学研究者基本放弃了对“可感的、自然的、物质的世界”[2]24的探索，而转向“以《圣经》和教义为依归的教条主义和空洞的抽象思辨”[2]401。 　　文艺复兴是西方政治学发展历程中的重要转折点，政治学逐步摆脱宗教神学的束缚。以马基雅维利为代表的政治理论家开始从人、人性、权力等现实主义的角度出发观察国家，从理性和经验中“引出国家的自然规律”，开始突出学说的科学性、技术性和专门性[3]24。但由于资本主义发展程度的不同以及民族文化传统的差异，各国在政治研究时坚持的认识论原则存在很大的差异。经验派的主要代表人物主要集中在英国，包括霍布斯、洛克等。他们或将政治学建立在自然科学的基础之上，从自然界弱肉强食的原则中引申出人自我保存的本能，进而为分析人类走向政治的原因，并为绝对君权政体提供辩护；或从史实和常识出发，借带有强烈的二元论色彩的唯物经验主义哲学来宣扬其“三权分