政治经济学教程编写和使用几点体会.docVIP

政治经济学教程编写和使用几点体会 　　[关键词] 政治经济学教材;两部分模式;三部分模式;“一贯到底”模式 　　[摘 要] 高校政治经济学教材的主体结构分为三种类型:即资本主义部分+社会主义部分的两部分模式,市场经济一般+资本主义部分+社会主义部分的三部分模式,以及“一贯到底”模式。本文分析了前两种模式的基本缺陷,指出第三种模式具有相对优势,主张按照这一结构模式编写高校政治经济学教科书。文章围绕安徽版《政治经济学教程新编》编写与使用过程指出:高校教学中,只有把市场经济的共性讲清楚了,学生才能真正理解两种经济制度的本质区别。 　　[中图分类号] F019[文献标识码] B[文章编号] 0257-2826(2009)09-0027-06 　　 　　一、现有教科书框架结构的常见缺陷 　　 　　高校政治经济学的教材种类很多,又有许多修订、再版,但内容和观点的差别并不大。按主体结构分大体有三种类型:一种是两部分模式,资本主义部分+社会主义部分。在目前使用的本子中,蒋学模先生主编的《政治经济学教材》第12版(上海人民出版社2003年版)可以作为代表。一种是三部分模式,市场经济一般+资本主义部分+社会主义部分。逄锦聚、洪银兴、林岗、刘伟主编的《政治经济学》(高等教育出版社2002年版)应该是代表。再一种就是章节上不划分资本主义与社会主义的一贯到底模式。程恩富教授主编的《现代政治经济学》(上海财经大学出版社2000年版)可能是较早的版本。 　　1.两部分模式植根于对两种经济制度“根本区别”的绝对化理解,不能展开二者共性特征的讨论。 　　两部分模式的政治经济学教科书结构,总体上已经过时。因为这个结构强调的是两种不同经济制度的根本区别,它整个结构的确立,是建立在两种制度完全不同,很少有共性特征这样的认识基础之上的。所以可以先独立地阐释资本主义经济制度,然后再独立地阐释社会主义经济制度。两种制度分别展开,相互之间基本没有重叠,这就有了这么一个两部分的教科书。 　　上世纪50年代在斯大林主持下编写的政治经济学教科书采用了这个模式,我国高校的政治经济学教学一开始就采用这个翻译过来的版本,此后各高校自己编写的政治经济学教科书,几乎无一例外地仿效这样的编写结构。这个阶段的政治经济学教科书采用这样的篇章结构,与其所阐释的内容基本是符合的,因为人们对社会主义经济制度的认识,还停留在计划经济阶段,认为两种经济制度之间只有根本差别,而很少有共性特征。 　　改革开放之初,大家纷纷根据理论与实践的新进展,编写新的教科书,但这个两部分模式的大框架一直没有变。著名的“南方本”与“北方本”教科书,一直到20世纪90年代初再版,仍然按照资本主义部分和社会主义部分,分两册编写。当时,两部分模式的弊病事实上已经显露。它没有给市场经济一般以及现代市场经济,留下足够的篇幅,不可能充分展开社会主义市场经济实践中已经看到的,两种经济制度许许多多的共性特征。相反,两部分模式预设了将两种经济制度“根本区别”的内容充分展开,“填充”到两个独立篇章的结构要求。对过度强调社会主义与资本主义差异性的理论观点起到了强制固化作用。 　　两部分模式的另一个缺点是,在资本主义部分把马克思政治经济学关于商品经济、市场经济的基本原理,包括劳动价值论和剩余价值理论都已经讲完了,到社会主义部分它就没有必要再去讲马克思主义政治经济学的这些基础理论的东西了。为了避免重复,社会主义部分往往讲的就是共和国史,中国改革史,然后再讲到企业理论、消费者行为理论、价格理论、增长理论、发展理论、宏观调控、金融财税理论和国际经济理论等等,但其中大部分内容没有达到政治经济学要求的理论抽象层次,更没有形成政治经济学内在一致的逻辑体系。这种结构必然导致社会主义经济理论与马克思的价值理论脱节,甚至完全分离。 　　2.三部分模式很难避免内容的重复。 　　“三部分模式”的结构逻辑显然比两部分模式进了一步。因为它有了一个专门讲市场经济共性的部分,这部分内容可以充分展开。但是在我们编写教材的实践当中,感觉到这种模式的最大缺陷就是,它要求后面两部分起码要写得和第一部分在篇幅上相当,但我们没那么多内容可写,至少在政治经济学发展的当前阶段,学界能够形成基本共识,在本科教学中讲授的内容还没有这么多。当我们把第一部分市场经济的东西充分展开之后,再写资本主义部分还写什么?私有制为主体,阶级剥削?这当然是要写的。但是《资本论》逻辑体系中大量内容适合于市场经济一般,能够单独留给资本主义的内容并不多,至少比原先理解的要少了很多。硬要再写一个独立的资本主义部分,难免出现大量重复。再写社会主义部分,同样有写什么的问题。商品、货币、资本,剩余价值的生产、资本积累和资本流通,剩余价值的分配,这些内容贯穿社会主义经济的始终,但它们在市场经济一般的讨