文学理论是在何种意义上联系文学实际.docVIP

文学理论是在何种意义上联系文学实际 　　[摘要]“理论联系实际”长期以来不但遭致习惯性的简单理解，而且也被学界许多人视为中国文学理论建设获得有效性的出路。但这种看似习以为常的观念却隐藏着三点缺陷：首先，它把“理论联系实践”偷换成了“理论联系实际”，即把动态的、价值性的“实践”概念偷换成了静态的、事实性的“实际”概念，相应地混淆了经验的不同内涵；其次，它夸大了范式观念对人文学科的适用性；最后，也是最为重要的，它有消解知识分子反思与批判使命的危险。因此，“理论联系实际”应避免不加分析地变成文学理论研究的指导原则。只有在反思和批判的意义上，文学理论才是联系文学实际的。 　　[关键词]文学理论；文学实际；经验；范式；反思 　　 　　“理论联系实际”可能是个伪命题吗? 　　当评价新时期中国文学研究状况时，一种颇具代表性的观点认为，文学理论每每脱离了文学实际，其有效性因而无从谈起。这种观点又主要基于两点理由：首先，文学理论被认为是不结合具体文学作品的抽象空谈；其次，文学理论尤其是文学基础理论，又被认为无法及时应对正在越界、泛化的文学现实。从这种不满出发，文学理论研究的有效性方向遂被概括为“理论联系实际”。但这样果真就能带来真正有效的文学理论吗? 　　笔者以为，“理论联系实际”这句话，是个同样可能存在无效性后果的伪命题。理由有以下三点： 　　首先，在严格学理意义上，和理论构成对立关系的应该是实践，理论出现其内部无法自行解决的不足时，自然便需要引入可解决这种不足的对立面力量――实践，所以严谨的表述应该是“理论联系实践”才对。但在长期以来的汉语习惯性用法中，“理论联系实践”都被偷换为“理论联系实际”，一字之差，其趣大异，原本极富动态丰富内涵的“实践”被偷换成了静止封闭的“实际”，这相当可疑。 　　“实践”是一个具有严格学理内涵的哲学概念。古希腊已发端、经过马克思的科学改造、至今仍不断焕发出时代新魅力的实践哲学表明，“实践”是一种在意志驱动下为实现设定的理想性、可能性目标而展开的价值性活动，它以当下为起点，却指向无限可能的未来，不以追求纯实体结果为旨趣，而通过信念的定向和激励功能充实人生。质言之，它是个价值性术语。相比之下，“实际”却是个事实性术语，它根本不具备严格的学理含义，并无反思之必然要求，而只成其为对当下静态现实状况的描述框架罢了。术语上的这一偷换，遂使一些学者以为文学理论就是联系文学实际的，又鉴于从实际出发的所得物一般而言就是经验，于是在一些学者心目中，“理论联系实际”就等于说“理论联系经验”。以至于当他们以经验为新起点，主张文学经验引导文学理论时，对经验也不作严格区分，相应地混淆了经验的静态意义和动态意义，而使思想立场不恰当地倒退了。 　　人类对经验的看法源远流长。在亚里士多德看来，经验始终低于智慧，因为经验只懂得特殊，不知其所以然，只适合创制科学，不适合思辨科学(理论)。英国经验主义哲学由于认定人对世界的认识是通过经验达成的，所以不认同这种看法。但稍后德国古典哲学仍延续了亚里士多德的看法，如康德认为，“经验的原理”只是一种“自然逻辑”和“普通理性”，只能“具体地被认识”。无法提供严格的普遍性和确定性。黑格尔也指出，经验只提供“关于先后相继的变化或彼此并列的对象的许多知觉”，却未提供必然联系，对象的这种非必然性存在又总是给定的，经验主义遂变得不自由了。因为“自由的本质在于由自己决定自己是什么”，“自己决定自己是什么”实即对人的应然生存状态的自觉追求，这其中便已包含了从经验上升至反思的要求。这些论述针对的都是古典式的经验观，在这种古典视野中，经验的根本特征是迎合人的期望，它显得明白易懂，却只成其为常识而已，而并未在正确性上接受深入的反思。文学理论研究若仅止于这种水平的文学经验，得到的是极易自我满足的个体主观感悟，理论的客观性底线是无法得到保障的。 　　有人可能会问：身处当今后现代社会，探求本质的深度模式被削平了，我们还有必要去保障理论的客观性吗?这样发问，就是把客观性和客观主义混为一谈了。理论的客观主义倾向是一种独断的支配欲望，它理所当然容易引起人们的反感，须被克服和超越。但理论的客观性却深刻保证着理论的可对话性，既保证着不同人在理论面前进行对话的公共性，也保证着理论和实践进行对话的公共性，由此，一种理论才能为自己带来学理层面和实践层面上的有效性。作为一种理论题中应有之义的客观性，不可能轻易动摇。如果联系理性的性质来看，上述区分更加明晰：客观主义行使着规范、约制的功能，它运用的理性主要是(狭义意义上的)形而上学理性；但形而上学并未耗尽理性的内涵，理性仍可克服形而上学，恢复古希腊时代已有的宏大内涵，那才是(广义意义上的)得到了看护的大理性，即客观性。质言之，客观性就是被恢复了的理性，它不同于作为形而上学标志的客观主义