政治关联对非市场化渠道治理影响研究.docVIP

政治关联对非市场化渠道治理影响研究 　　【摘要】在当前渠道治理的研究中，对渠道成员的政治关联的研究还很缺乏，在中国社会背景下，将企业政治关联因素加入到渠道治理研究中，从一个新的角度来探讨二者之间的影响关系。研究表明，渠道成员往往通过构建政治关联来规避不确定性风险并获取关键资源；企业政治关联已根植于中国商业渠道中的非市场化治理模式中，并且企业政治关联与非市场化渠道治理中的权力治理正相关，并会影响到渠道成员的投机行为的发生。研究将有助于学界和业界对渠道理论与实际的结合，使渠道成员企业居安思危，以应对将来的挑战等提供战略思考。 　　【关键词】政治关联；渠道治理；非市场化治理 　　一、问题提出 　　渠道治理是跨组织实施领导和控制中解决渠道冲突、提高渠道绩效的有效途径。当前，渠道治理主要有两种主流思想，一种是市场治理思想，即合同治理；另一种是非市场治理思想，即权力治理和关系治理（Jan B.Heide，1994）。大量的中国社会实践表明，企业政治关联根植于中国商业社会中的非市场化渠道治理模式中。在中国，经济发展转型通常是在政府主导背景下时行的，因此，企业要面临着政策不确定性和市场波动的风险。为了规避这种不确定性风险，渠道成员往往通过构建政治关联来时行规避，即企业从外部聘请具有政治背景的政府官员到公司任职或公司高管主动通过人大、政协等渠道进入政治领域。因此，本文研究的重点是中国情境下的企业政治关联对渠道内部非市场化治理方式的影响。 　　二、政治关联概述 　　所谓政治关联就是指企业与政府、企业与政府官员之间具有的某种特殊关系，而这种关系有利于企业从政府处获得稀缺资源或经济利益。政治关联在世界范围内都比较普遍地存在，Faccio（2006）的研究指出“企业董事会或者企业高管中至少有一个是议员、政府部长，或者是与高级政治家有紧密关系”的企业就称其具有政治关联。在中国，通常判定某个企业或企业家是否具有政治关联是看公司的董事会成员或高管当中是否有现任或者前任的政府或军队高官、是否有人大代表或政协代表、是否是国有控股公司等等。一旦企业拥有了政治关系，那么也就意味着企业能获得渴望中的稀缺资源，包括政策支持、产权保护、管理壁垒、信贷授信，甚至是廉价的公共资源。因此，处在中国本土背景下的企业，往往采取各种手段，竭尽所能地成为政治性人物或者是与政治性人物建立某种特殊关系，以此来形成政治关联。结果，企业政治关联现象在中国企业，尤其是大型国有、民营上市公司中相当地普遍。 　　三、非市场化渠道治理概述 　　Jan B.Heide（1994）指出渠道治理是一个复合现象，是比渠道领导、渠道控制含义更广的概念，它包含有市场治理和非市场治理两种模式，以及关系建立、关系维持和关系终止三个维度，还包括对不同渠道成员行为的监督、控制和维持，渠道治理实质上是渠道领导和渠道控制的合体。渠道治理的两种主要方式是：一种是基于规范合同的市场治理方式（即合同治理）；另一种是基于权力和关系契约的非市场治理思想（即权力治理和关系治理）。早在1984年Gaski在研究中就指出，渠道权力及权力的使用可用于影响或控制其它渠道成员；进一步，Gilliland et al.（2010）强调，非市场治理是跨组织实施领导和控制时的有效方式；大量的中国社会实践也表明，非市场治理模式根植于中国的传统文化，是渠道治理最有效的基础变量。因此，本文研究的重点是中国情境下渠道治理中的非市场治理模式。 　　四、政治关联与非市场化渠道治理 　　Coughlm等（2010）提出：相比于市场治理，非市场治理本身具有促进渠道成员协作共赢的意愿，展现了更大的包容性。在已有的非市场治理研究中，对作为渠道成员的企业的政治关联的有关研究和分析还很缺乏，特别是在当前政府主导政治、经济改革的背境条件下。所以本文试图在中国本土社会背景下，将企业政治关联因素加入到渠道非市场化治理模型中，从一个新的角度来探讨二者之间的影响关系。 　　首先，基于资源依赖理论，渠道治理企业会积极主观地建立政治关联。在中国，基于地方政府间GDP的晋升竞争和中央――地方的分权制度改革，致使政府干预经济的特征比较明显，政府主导着政策制度的制定并掌握着大量公共资源的处置权，因而成为企业追逐的对象。同样，处于此种环境当中生存发展的各个渠道成员企业也具有较大的动机投入精力和财力，以确保企业与政府建立政治关联。根据交易成本理论，渠道企业一旦获得政治关联，则能得到发展所需的稀缺资源，甚至是廉价的公共资源，这样就可以摊薄渠道内部所产生的成本，提升整个渠道的风险应对能力和渠道绩效水平，并获得由政治关联所带来的稳健收益。从而使渠道成员企业将建立和维护政治关联成为企业一种十分重要的战略。 　　其次，政治关联与非市场化渠道治理中的权力治理正相关。对于渠道进行治理时，